Claro que no hace ningún favor, y de hecho apunta directamente contra la Casa, la que ha salvado parte del traserillo de la Monarquía y eso no es justo, si nos ponemos a hablar de injusticias. Al final estas cosas le dan la razón a personas que defienden un discurso como el de Jane, que no terminan de fiarse, y que ahora, con esto, tienen motivos más que justificados. Vamos a ver, ¿es que en esa santa casa, nadie ha aprendido absolutamente nada del proceder del Conde de Barcelona? ¿Nadie?

Puedo entender el enojo, pero no que se publicite y no que volvamos a las camarillas y menos si Casa Real, la actual y la anterior, motiva y motivaron en su día, protocolariamente su ausencia. Eso me cabrea sobremanera, porque regresamos a cositas que no hicieron bien a la Institución y volvemos a saltarnos lo de que los miembros de la FR deben ser peones al servicio del Rey. Y si empezamos a hablar de feos, ninguneos, irritaciones y cosas mal hechas, se podría redactar una lista y no precisamente corta, que siempre obvia la misma camarilla, de antes y de ahora. ¿A qué vienen ahora estas ansias y querer exponerse, cuando recién estaba volviendo y como si no hubiera actos para celebrarle lo que supuso para la democracia? ¿Tenía que ser precisamente hoy con los constituyentes reunidos en el Congreso de los Diputados junto a los representantes políticos de esta legislatura?

El acto estaba programado para hace 15 días, la agenda salió el viernes, ¿y ahora vienen las quejas cual sorprendidos? Para que me quede algo claro y para que no nos movamos un pelo de la línea purista que debemos defender en el foro. Pues no vaya a ser que estemos otra vez haciendo caso a la prensa ingnorante de como se deben hacer las cosas o que en España seamos diferentes, y cada Monarquía tenga usos distintos cuando se hacen presentes en actos relacionados con el parlamento o las cámaras legislativas del país. Desde que abdicó Trix, ¿ha participado en algún Prinsjesdag? Es decir, ¿ha estado presente en la misma sala en la que su hijo lee todos los años su discurso solemne ante los Estados Generales? ¿Juliana cuando abdicó asistía junto a su hija? Dadme soberanos abdicados para que pueda buscar info acerca de cómo se procede o procedía en las monarquías cuando un soberano se dirige ante las cámaras.

Clara, yo creo que el artículo de El Confidencial, da en el centro de la cuestión. La actual Casa del Rey, trata de dejar atrás el "juancarlismo" y el "borboneo" para dar paso a lo que una monarquía constitucional debe ser, una institución atada a la Constitución en la que el rey es ante todo el Jefe del Estado, el cargo y lo que representa, deben significar algo por sí mismos, más allá de la persona que lo represente. La España de ahora no es la de hace 40 años.

Pero esos cambios no siempre son fáciles. Más cuando parece que hay sectores a los que esos cambios no interesan, o a los que resulta fácil manipularlos para crear polémica.

Después está la prensa, por lo que estoy viendo, parece que aquellos que se opusieron en los medios a la abdicación, y lanzaron mucha basura, han salido ahora de nuevo en tromba. También están los que yo llamaría los "expertos rebotados", una serie de periodistas que durante años fueron los "especialista de Casa Real" y que tenían sus propios chanchullos con la antigua Zarzuela, que ahora ya no trabaja de esa forma.

Por cierto, todos los periódicos destacan las indirectas a los independentistas en el discurso del rey. Sin embargo hay menos referencias, a algo que han destacado todos los digitales de izquierdas, y que es un signo claro de que las cosas cambian... por primera vez el Jefe del Estado se ha referido en un discurso al régimen de FRanco como dictadura.

Cari, tu que los sabes todo, dime lo de Trix y Juliana, que estoy buscando reyes y príncipes abdicados. Ya tengo a Hans-Adam y a Alois de Liechtestein, Charlotte, Jean y Henri de Luxemburgo. Solo asistieron conjuntamente a los actos de entronización o proclamación, pero nunca a los discursos ofrecidos ante las asambleas.

No se mucho de otras monarquías ... pero como bien has dicho Beatrix no participa, por ejemplo, en el Prinsjedag, ni en el Día del Rey, ni en el Día del Recuerdo a los Caídos y en el último banquete de Estado, aunque asistió, ni siquiera estuvo en la foto oficial. Por ejemplo cuando celebraron los 200 años del reino, ella acudió a un concierto con toda la Familia Real, pero al acto al que invitaron a los reyes de Bélgica y los Grandes Duques, no asistió.

Y Alberto de Bélgica está totalmente en segundo plano.

Hay que tener en cuenta que por el origen de la actual Monarquía española, Juan Carlos tuvo un papel mucho más influyente en la política y en la vida institucional. En otras monarquías parlamentarias, el monarca tiene un papel más limitado, mucho más protocolario y más alejado de la arena política. Creo que Felipe trata de buscar un punto de mayor equilibrio, dejar el llamado "borboneo" e ir más hacia el papel de monarca constitucional europeo, lo que probablemente piden los tiempos.... pero resulta complicado porque estamos acostumbrados a otro modelo.

Pues esto es lo que he encontrado, aparte de los Liechtestein y los Luxemburgo.

Según Getty, Trix participó por última vez en el Prinsjesdag (lo que viene siendo algo parecido a la apertura oficial del parlamento, aquí lo que se inaugura es la legislatura cada 4 años, salvo adelantos) el 18 de septiembre de 2012 y Juliana y Guillermina hicieron lo propio en 1947 y 1979, es decir, antes de anunciar sus abdicaciones. El día que se haga efectiva la abdicación de Akihito tendremos otro ejemplo, a ver como se hace allí. El emperador también se dirige ante el parlamento en sesión plenaria. A Lilibet y a su tío ni los busco, para qué, si el Duque de Windsor ni residía en Inglaterra... Si recordáis más, escribidlos y buscaré.

Yo lo siento mucho, siento si el disgusto es cierto, pero por ahora, y leyendo las motivaciones de Casa Real, me tengo que quedar con lo que para mi entra en la lógica de las monarquías (paso de buscarlo en las repúblicas), es decir, con lo purista. Solo hay una presencia que representa a la Jefatura del Estado, el Rey. Lo mismo entonces es aplicable a los que cuestionan la también ausencia del Rey JC en la ceremonia de apertura de la legislatura. Como la de hoy, son sesiones plenarias extraordinarias, que preside el Rey ante las señorías de ambas cámaras, en el hemiciclo del Congreso. Ya está, no hay lugar a más.

Quizás el error haya sido precisamente celebrar este acontecimiento en el hemiciclo. Podría haberse rendido el mismo homenaje ocupando otras salas del Congreso de los Diputados, dejarse de tantas solemnidades y representaciones de los poderes del Estado en el Salón de Sesiones y así propiciar la presencia del Rey Juan Carlos. Pero por ahora me queda claro que si otras celebraciones se organizan de la misma manera, el Rey Juan Carlos no va a poder asistir nunca. Para muchos será el emérito, pero no deja de ser el anterior Jefe del Estado y parece ser, como ocurre con sus colegas, que está reñida su presencia en este tipo de actos, más si los que los presiden son sus sucesores. Parece ser. Si alguien encuentra lo contrario, seguiremos a ver de dónde ha salido esto y por qué lo desconocíamos (yo al menos no tenía ni idea). Y lo que es más importante, ¿lo desconoce el Rey Juan Carlos? La prensa me da bastante igual, no saben ni siquiera que está mal llamarlo Rey Emérito, como para saber si pueden coincidir actual y anterior soberano en el lugar sagrado del poder legislativo de este país en un acto de estas caracterísitcas.

¿Recordáis a Lilibet luchando contra lo que quería Blair y el pueblo cuando murió Diana? Eso fue muy heavy, esto en realidad es hasta anecdótico pero también mueve sentimientos de por medio. La cuestión es que parece poder resumirse de nuevo en diferenciar el lugar que ocupa cada uno en una monarquía. Así parecen ser las cosas cuando quién reina no puede, no debe o no quiere salirse un ápice de lo que marcan las normas, pautas o costumbres de lo que sea esto, protocolo o rollos de esos varios. Ahora, qué mal se comunica Zarzuela, por Dior. Qué mal. Entre que los periodistas no tienen ni idea de nada y que ellos no se adelantan... Cuántas cosas podrían evitarse.

No deja de dolerme en el alma, eso sí Juanito, las pataletas no, que íbamos muy bien y a ti tampoco te gustaba que nadie se te subiera a la chepa cuando partías el bacalao. Podía haber ganado puntos para algunos quedando como víctima, y ahora lo que ha propiciado es como el que varea un avispero. La prensa ya tiene munición para hablar de camarillas y tensiones varias.

No es exactamente lo mismo que en España, Holanda o Japon pero, una de las convivencias mas exitosas en la actualidad es la de Benedicto y Francisco.-
Cuando Benedicto abdico ríos de tinta corrieron sobre como seria la coexistencia de dos Papas, algo inedito en la historia reciente de la Iglesia.-
Una estructura rígida, vetusta y que avanza al ritmo de un elefante viejo logro, en pocos meses, calmar las aguas, que quedara bien claro quien es el Jefe de Estado y quien detentaba el poder de Pedro.
Benedicto, rápidamente, participo de ceremonias de gran calado institucional para el Vaticano. Un ejemplo:
http://www.rtve.es/noticias/20140222/pa ... 4640.shtml

Muchos fueron en peregrinación al monasterio Mater Ecclesiae. Pero Benedicto, fiel a su promesa, jamas hizo una declaración publica, ni el ni su entorno mas cercano que dejara dudas. Siempre que puede alaba a Francisco y su pontificado.Se mantuvo en un discreto segundo plano y siguio participando de actos desde los mas solemnes (como la apertura de la puerta de la misericordia) hasta los mas sencillos (inaugurar una estatua en el Vaticano).-
Hoy a nadie le sorprende ver dos señores de sotana blanca juntos...
Lo del Rey Juan Carlos no lo entiendo...

Bueno, una cosa es la convivencia de dos papas o soberanos en el día a día, no creo que ninguno lo esté haciendo mal. Pero aquí, por lo que se intuye (aparte de lo que diga Casa Real) el problema es el lugar, lo que simbolicamente representan los parlamentos o asambleas de cada país, el hecho que en ellos se celebre un acto presidido por el soberano (Jefe del Estado) y que no sea propicio que acuda el anterior soberano (Jefe de Estado). Puede ser realmente algo habitual en las monarquías, por lo simbólico que resulta el papel constitucional que ejerce el rey o yo qué sé. Tampoco logro entender qué ocurriría si Trix dice presente ante los Estados Generales con Guillermo Alejandro sentado en el trono, si Jean acude a la Cámara de los Diputados junto a Henri y si el Rey Juan Carlos se sienta en la tribuna de invitados a presenciar un discurso de su hijo ante las Cámaras (Congreso y Senado). La cuestión es que no lo hacen, y la cuestión también es que el Rey JC quiere hacerlo, si lo que dice la camarilla es cierto. Purismo puro y duro, porque al fin y al cabo todos sabemos o sabríamos diferenciar quién es el rey y el gran duque y tampoco estamos en épocas en las que los reyes se sublevan contra los hijos, y viceversa, con la ayuda de los políticos. En fin.

Ana, ¿tienes a mano el artículo en el que resaltan que haya hecho mención del antiguo régimen como dictadura?

¿Y no se puede hacer una excepción? Ayer no era un acto recurrente, que se repetirá cada año. No creo tengáis razón. Como os gusta cargar contra el rey Juan Carlos I.

De acuerdo. Se buscan excusas banales.
Como bien dice Jabo, no es un acto recurrente, no es la Fiesta Nacional ni nada parecido, es un acto PUNTUAL conmemorativo de un hecho en el que el protagonista fue el Rey Juan Carlos (así nos lo han vendido durante 40 años al menos) y ahora esos "vendedores" le excluyen y su hijo lo consiente y por supuesto, a su lado la Reina Sofía, su compañera pública y ejemplar en la "pre" y "post" transición.
Después de llenarnos la cabeza con la labor magnífica e imprescindible de Juan Carlos en la transición, cuando se conmemora ese hecho se le excluye ¡España es diferente! ¡Ya lo creo!
Por muchas vueltas y comparaciones que hagáis con otras monarquías y otros acontecimientos, no tienen nada que ver, este era, insisto, un acto conmemorativo de algo en lo que Juan Carlos fue protagonista al igual que los otros "padres de la transición" vivos, su ausencia en Las Cortes es incomprensible, salvo por enfermedad o voluntad propia (y ésta tampoco valdría), me atrevo a decir que ha sido "rastrero" y sin duda ya están arrepentidos.
No soy "fan" de él, pero entiendo su enfado y que lo diga para que se sepa. Hasta ahora se ha mantenido al margen del reinado de su hijo, sin aparecer en ningún acto de los habituales, en los que el protagonismo es del jefe del estado, pero éste acto es completamente diferente, tal vez quien sobre, de sobrar alguien, sería el actual, que tenía 9 años, lo mismo que la mayoría de los diputados y senadores presentes.
Es un homenaje a los artífices de "aquello" que convocan y realizan las autoridades actuales, pues bien, a la cabeza de esos "artífices" tenían que estar los anteriores soberanos. Buscar justificaciones y excusas es ridículo, se ha hecho mal, supongo que adrede, y punto.
La foto de familia de la puerta de Las Cortes, sin los reyes anteriores, es absolutamente ridícula, estando vivos todavía

¡Ah! Y dejémonos de protocolos, que en este país y sus instituciones se utiliza a conveniencia y sin criterio.
Hay sitios de sobra en el hemiciclo para colocar a los reyes anteriores. Don Juan asistió en primera fila, en el estrado, a la mayoría de edad de su nieto, y él no era "nadie" oficialmente hablando, nunca había sido jefe del estado, aunque su figura tuviera un papel importante en la sucesión.
Podían haber estado en la presidencia o en el palco recibiendo los aplausos y homenaje de los presentes.
La Casa del Rey, con él a la cabeza consintiendo este despropósito, ha actuado de forma incompetente y rastrera, y el Congreso asintiendo, con cobardía, poca elegancia y menos categoría. Un suspenso para todos. Aunque, como escribí en otro sitio, conociendo las formas de actuar de unos y otros, no me sorprende nada de nada

Pero ¿Dónde dice que tiene que haber sólo un rey? El jefe del estado preside el acto sin duda y discursea lo que quiera y él solito, pero puede haber otros 20 ex jefes de estado (reyes o no) por allí sentados sin ningún problema ¡Que no se inventen majaderías!
Su ausencia ha sido un cantrasentido absoluto y un error de bulto imperdonable que en cualquier otro lugar haría "caer cabezas" por necios.
Si Juan Carlos tuviera lo que hay que tener no asistiría a ningún otro acto de esta índole al que le invitaran a partir de ahora.

Lo dice la Casa del Rey y para mi es suficiente, aunque no lo comparta. ¿Por qué entonces para la Proclamación, la Casa anterior, expresó exactamente lo mismo? O no hace tanto cuando se celebró la apertura de esta legislatura. No es algo que se hayan sacado de la manga en esta ocasión.

Que el Congreso organice la conmemoración de otro modo, sin reunir a ninguna cámara y sin celebrar una sesión plenaria extraordinaria y terminará el problema. Todo se tiene que conmemorar en este país del mismo modo. Yo hubiera pasado de Sus Señorías actuales, incluso hubiese invitado a gente que votaba por primera vez en su vida en esas elecciones y no tanto formalismo ante la pena de diputados y senadores que hoy tenemos. Todo lo celebramos igual y así será para la Constitución, ya lo veo y volveremos con lo mismo.