Anticorrupción investiga operaciones del rey Juan Carlos y Corinna tras los audios

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... s_1598114/

Anticorrupción investiga un encargo de Corinna para proteger a un político británico

https://elpais.com/politica/2018/07/26/ ... 67400.html

Me imagino que los investigadores no van a encontrar nada . . .

A veces le presto atención a los comentarios del pueblo a los artículos del Daily Mail y del Express que hablan de la Familia Real Inglesa y no hay miembro que se salve: Lilibet, el Duque, los Cambridge, por no mencionar a Carlos y Camilla o las niñas York. Son comentarios cargados de odio, de hiel, hechos para crear polémica y atacar sin fundamento a cualquiera de ellos. A la misma Lilibet la ponen verde. Así que por muchos haters que griten y hagan ruido, la gente normal sigue con su vida y no se entera, y personajes de gran calado histórico, como el Rey Juan Carlos, no tienen nada que temer.

Andrea, en estos momentos la tendencia es tirar "a matar" contra la Monarquía y su desaparición..........ojalá fracasen pero hay demasiados interesados en "cargarsela". , empezando por algunos miembros de la Familia del Rey y FRE que en ocasiones actúan de una forma totalmente inapropiada

Por desgracia el gobierno depende de los votos de los enemigos de la monarquía cualquier cosa puede pasar. No me fío del megalómano del presidente.

Villarejo fabricó un informe del CNI para amedrentar a Corinna Larsen

El director del Centro Nacional de Inteligencia explicó el engaño en su comparecencia a puerta cerrada en el Congreso

El comisario José Manuel Villarejo recurrió al engaño para amedrentar y presionar a la examiga íntima de Juan Carlos I, Corinna zu Sayn-Wittgenstein (Larsen de soltera). A su cita de 2015 en Londres, donde la grabó acusando al Rey emérito de tener cuentas en paraísos fiscales o de utilizarla a ella como testaferro, acudió el policía con un falso informe del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), fabricado por él mismo, con un supuesto plan para meterla en la cárcel.

¿Cómo logró ganarse Villarejo, un policía de modales rudos y lenguaje zafio, la confianza de una sofisticada y cosmopolita lobbista internacional casada en segundas nupcias con un aristócrata alemán cuyo apellido sigue utilizando?

La explicación la dio el director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), el general Félix Sanz Roldán, durante su comparecencia del pasado día 26 en la Comisión de Secretos Oficiales del Congreso. El jefe del espionaje español mostró a puerta cerrada a los diputados los dos documentos que exhibió Villarejo ante la germano-danesa para ganarse su confianza, convenciéndola de que necesitaba su protección.

El más importante era un supuesto plan del CNI para mandarla a la cárcel. Zu Sayn-Wittgenstein, que ya estaba convencida de que el servicio secreto español estaba detrás de los supuestos robos de documentación que había sufrido en Londres y Montecarlo, era proclive a creerse esa falsificación, por burda que fuera.

Pero quizá no hubiera tragado el anzuelo si Villarejo no le hubiese mostrado el segundo documento: el contrato del Fondo Hispano-Saudí de Infraestructuras, del que ella fue comisionista.

El fondo fue una iniciativa del Ministerio de Exteriores, en la época en que lo dirigía Miguel Ángel Moratinos, para engrasar el desembarco de las empresas españolas en Arabia Saudí. Se trataba de que españoles y saudíes lo nutriesen a partes iguales. Hasta 14 empresas españolas pusieron más de 20 millones, pero los saudíes no desembolsaron un euro, por lo que se acabó disolviendo. Aunque no se hizo ninguna inversión, los gestores se embolsaron más de cuatro millones. Su representante era la amiga íntima de Juan Carlos l.

Aunque Villarejo intentó inquietar a su interlocutora sugiriendo que los que perdieron su dinero podrían denunciarla, la exhibición del contrato no servía tanto para amenazarla como para ganarse su credulidad: el documento era auténtico y una copia del mismo figuraba entre la documentación que supuestamente le fue sustraída, según ella sospechaba, por el espionaje español.

El hecho de que Villarejo lo tuviera en su poder daba credibilidad al disfraz bajo el que se presentaba: él era un íntegro y patriota agente del CNI enfrentado a su despótico y corrupto director.

Si la amiga del Rey se creía que Villarejo había sacado de los archivos del servicio secreto la copia del contrato del Fondo Hispano-Saudí, también podría creerse que había obtenido del mismo sitio el supuesto plan para meterla a ella en la cárcel. La estrategia funcionó a la perfección.

Concluida la operación de amedrentamiento y captación, se inició el diálogo cuya grabación fue difundida el pasado 11 de junio por los digitales OKDiario y El Español. Con el expresidente de Telefónica, Juan Villalonga, como maestro de ceremonias, la aristócrata fue desgranando, a preguntas de Villarejo, un rosario de revelaciones escandalosas y supuestos delitos atribuidos al rey Juan Carlos, desde el cobro de comisiones por el contrato del AVE a La Meca al regalo de una finca en Marrakech por parte de Mohamed VI.

La finca, aseguró Sanz, no se llegó a inscribir y no pasó de un ofrecimiento del rey de Marruecos en un momento en el que deseaba atraer a la jet-set a una ciudad golpeada por el terrorismo islamista. Según el jefe del CNI, el Rey no cobró del AVE y tampoco lo hizo su amiga, aunque esta intentó sin éxito repetir el negocio del Fondo Hispano-Saudí.

El director del servicio secreto dijo en el Congreso que no había investigado el patrimonio de Juan Carlos I en el extranjero porque ni el Gobierno se lo había ordenado ni ningún juez se lo había autorizado. A quien sí investigó, por indicación del Gobierno y con autorización judicial, fue a su amiga.

Sin nadie detrás

La orden se la dio a finales de 2011 el presidente Zapatero, de acuerdo con la Casa del Rey, ante el temor de que una persona que se había introducido en el círculo más íntimo de don Juan Carlos y tenía creciente influencia sobre él pudiera responder a intereses de alguna potencia extranjera y comprometer la seguridad nacional. Pese a sus relaciones con magnates rusos, la investigación concluyó que tras ella no había nadie más que ella.

En mayo de 2012, un mes después del accidentado safari de Botsuana, por el que Juan Carlos I tuvo que pedir públicamente disculpas, el director del CNI viajó a Londres a ver a la mujer con conocimiento del Rey. La conversación se desarrolló en términos cordiales, según aseguró a los diputados el general Sanz, quien negó rotundamente las supuestas amenazas a las que se refirió ella en su conversación con Villarejo.

La relación entre Juan Carlos I y su amiga germano-danesa se rompió en la Pascua Militar de 2014, cuando un Rey desorientado y titubeante evidenció su creciente incapacidad para llevar la Jefatura del Estado. Seis meses después abdicaría en su hijo Felipe VI.

Relevado en el trono Juan Carlos I y rotos sus vínculos con su examiga íntima, el CNI perdió interés por ella. Pero en 2015, poco después de la cita de Londres, elaboró una nota secreta en la que advertía de la nueva conexión entre Villarejo y Zu Sayn-Wittgenstein. El general Sanz se la mostró a los diputados.

Con Villarejo en prisión desde noviembre por los delitos de organización criminal, cohecho y blanqueo de capitales, el director del CNI no descartó nuevas revelaciones escandalosas. La ventaja es que todo el material, 30 terabytes de información, está ya en poder de la Justicia.

https://elpais.com/politica/2018/08/01/ ... 45643.html

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

Menos mal que lo contó en la Comisión de Gastos Reservados y nos hemos podido enterar. Es secreta.

El juez estudia excluir a Juan Carlos I del ‘caso Villarejo’

Anticorrupción solicita el sobreseimiento provisional de la pieza separada sobre el Rey emérito

El juez del caso Tándem, la presunta red de tráfico de información pilotada por el comisario jubilado José Villarejo, dictará “en breve” un auto sobre la pieza secreta Carol, que indaga el contenido de los audios registrados en Londres en 2015 por el expolicía a Corinna zu Sayn-Wittgenstein, antigua amiga del rey Juan Carlos. La Fiscalía Anticorrupción ha solicitado este viernes al juez el sobreseimiento provisional de esta pieza separada al entender que no hay suficientes indicios para iniciar una investigación contra el Rey emérito. “No resulta suficiente para una investigación penal”, indica el ministerio público en un comunicado.

https://elpais.com/politica/2018/09/07/ ... 32933.html

El daño ya está hecho, los enemigos de la monarquía no se lo van a creer. Es más de lo de siempre...

¿Por qué el juez De Egea no impulsa la investigación contra Juan Carlos I?

De acuerdo con la doctrina, cree que el relato de la asesora alemana pudo estar motivado por la ruptura de su "amistad" en 2009.

https://www.libertaddigital.com/espana/ ... 276624561/

Libertad digital es uno de los medios que han quedado retratados con todo este montaje. Mejor que se dediquen a otra cosa y dejen de lado su campaña.

Yo siento una decepción enorme con el Rey Juan Carlos, se me ha caído muchísimo la torre alta que representaba. Ha sido un verano complicado, un volver a revivir lo que sucedió a partir de 2010 cuando todo era una sensación de zozobra y alarma inacabable con cada nueva portada de El Mundo. Nada borra ni borrará todo lo bueno que hizo JC, los años gloriosos de su reinado y de este país, pero no me explico, no me entra en la cabeza que haya podido mandar al carajo su imagen en la última década como Rey e incluso que sus actos puedan suponer una bomba que tenga el poder de hacer estallar por los aires la monarquía.

Puede que muchas de las cosas que dice la prensa sean mentira. No soy dada a creer lo que se escribe maliciosamente, mucho menos digitales dirigidos por especímenes tales como Inda. Tampoco suelo creer las interpretaciones sensacionalistas que se hacen de hechos o episodios varios, de la venta de escándalos que no son escándalos (para hacer crecer los famosos clickbaits) o la ristra de artículos y libros de periodistas que aseguran saberlo todo y tener topos por todas partes, cuya principal realidad es que sacan por todo ello una buena cantidad de euros. Pero en este caso, sinceramente, esperaba algún movimiento por parte del Rey Padre, que desmintiera de alguna manera, aunque fuese mínima, la porquería que ha destapado el corinnagate. En cambio la única respuesta obtenida por su parte ha sido el silencio y el deseo palpable de querer pasar desaprecibido, de esconderse. Esperaba que ante afirmaciones tan graves, una persona que ya no es inviolable, interpusiera por fin una demanda, que acudiese a los tribunales, que defendiese su honor, pero eso no ha ocurrido. Y si no ha ocurrido, una puede suponer que es porque algo se teme, que se empiece a tirar de la manta o a levantar alfombras llenas de actos dudosos o incompatibles con la función que debería desempeñar un Jefe de Estado, monarca de una monarquía parlamentaria, cuya conducta se creía intachable. Por ahora se está salvando de una investigación judicial (que no es importante per se si lo que se investiga se ajusta completamente a la ley) y se ha salvado de un juicio político y eso, en estos momentos se lo tiene que agradecer incluso al PSOE (el partido republicano monárquico) que está gobernando. Si éstos hubieran cedido, poco se hubiese podido hacer para evitar ver a todo un rey, sentado en la comisión de investigación que le hubiese preparado Podemos en el Congreso. Hasta ese capote, esa muestra de lealtad emanada a partir de la Transición, es de vital importancia en estos tiempos.

¿Y todo esto por qué? ¿Por qué se ha llegado hasta este punto? No se trata de la privacidad de un rey, de lo que le guste o le deje de gustar hacer, pues durante años se movió con quien quiso y por donde quiso. Entraba y salía con sus parejas, realizaba multitud de viajes y escapadas con ellas, con sus amigos, sin saber quiénes eran ni adónde iban. Así era, a nadie tenía que informar acerca de su paradero (salvo al Gobierno de turno), pues era su vida privada y eso debe ser respetado, pero ¿era necesario pasar sus últimos años con una comisionista que iba a lo que iba? ¿Era necesario mezclar intereses y favorecerla aún cuando ello pudiese suponer un delito? ¿Era necesario tener que llegar a enviarle a "amigos" de dudosa reputación para sellarle los labios o recuperar los favores obsequiados? Y si en realidad todo es un montaje, vuelvo al primer punto ¿era necesaria la comisionista en su vida?

Desde este verano entiendo muchas cosas, pues Zarzuela puede ser espantosa en el aspecto de la comunicación, pero las noticias o rumores (incluso la certeza de que existen grabaciones), allí llegan infinitamente antes que al común de los mortales o la prensa. Ahora entiendo que lo que podía verse como afán de protagonismo, en realidad es una clara intención de esconder, tapar, prepararse para sufrir los menores daños posibles, porque si en la calle se creía que la institución estaba medianamente a salvo, desde Magnolias seguian estrujándose la cabeza para saber cómo contener la hemorragia que estaba por llegar en cuanto se presentó la desaparición de la figura de la inviolablidad del anterior rey. Tan solo era cuestión de tiempo y de esperar, pero este día iba a llegar.

No me explico cómo alguien, sin la ayuda de casi nadie, por si mismo, puede echar tanta tierra sobre lo que tantos años luchó por conseguir y resguardar. Cómo puede ser suficiente la existencia de una amiga entrañable y un comisario corrupto que ha vivido de extorsionar a medio país. Cómo pudo estar mezclado con semejante gente. Por desgracia, hemos llegado otra vez a un nuevo episodio en el que ya no importa la realidad, la verdad, sino nada más lo que la gente cree. Y tristemente lo que la gente cree o lo que se intuye, no es nada bueno.