*la cuestión religiosa, que es un tema que no solemos tocar en el foro por pedido expreso de las moderadoras, porque es obviamente un asunto que puede dar lugar a roces no deseados*
ok gracias por aclararlo kalis, algunas veces se me olvida de estos temas.
Saludos y Besos
Super M

¿Los Wurtembergs son católicos? Yo creo que son protestantes...

Son católicos desde que asumió la jefatura de la casa el duque Alberto de Wurtenberg a la muerte del rey Guiilermo II.

Alberto era nieto del duque Alejandro de Wurtenberg y de la princesa Maria de Orleans. Su hijo, el duque Felipe, fue educado en la religión católica por expreso deseo de su madre. Casó con la archiduquesa Mª Teresa de Austria. Sus hijos fueron católicos.

¿Y eso en qué año fue?

tarde pero...

Un posible/deseado futuro enlace Real de la Infanta Elena con algún archiduque austriaco o príncipe mediatizado, podría ser peligroso puesto que en su persona se asentarían los derechos dinásticos ahora en manos de María Paloma Dos Sicilias y su marido Simeón de Austria.


Un matrimonio Real podría dar a equívocos y a lo mejor a posibles desavenencias en el seno de la familia Real, en Elena se asentaría dos cualidades, la PRIMOGENITURA (*1) y el DERECHO DINÁSTICO (*2) .... como últimamente se dice de "tocar" y hacer unos retoques en la constitución.........pues quilombo al canto y ya no digo nada si este futuro matrimonio tuviese descendencia.


Para nosotros los "royalist" el Príncipe Felipe SE HA SALTADO A LA TORERA (por su matrimonio desigual) LAS LEYES POR LAS CUALES ÉL MISMO ÉS PRINCIPE DE ASTURIAS más claro el agua y quién NO quiera entender que no entienda.


(*1) Discriminada por la actual constitución por ser mujer y antes del nacimiento de su hermano la heredera al trono.

(*2) Alguien podrá decir que la Constitución Española de 1978 no hace ninguna referencia a la Pragmática de Matrimonios de Carlos III. En su capítulo II artículo 57.4 dice textualmente que "aquellas personas que, teniendo derecho a la sucesión al trono, contrajesen matrimonio contra la expresa prohibición del Rey u de las Cortes Generales, quedarán excluidas de la sucesión a la Corona por sí y sus descendientes". Pero la Constitución -se ha de reconocer- es sólo un texto programático que tiene como objetivo establecer las reglas generales del funcionamiento político de una comunidad. La anterior Constitución de la Monarquía Española de 30 de junio de 1876 tampoco hacía ninguna mención a dicha Pragmática, sino que regulaba el matrimonio de los príncipes de una forma prácticamente idéntica a lo promulgado por la Constitución actual de 1978.

Guillermo II rey de Wurttenberg murió el 2 de octubre de 1921

Bueno, Alexander, cada quien puede pensar lo que quiera al respecto. Yo, como española nacida en el año en que nací, no acepto ningún corpus jurídico de ninguna clase que no se halle en plena sintonía con la Constitución de 1978. Para mí la Constitución de 1978 es la que establece las reglas del juego. Ningún matrimonio de la familia real, a partir de esa fecha, supone una merma en los derechos dinásticos a no ser que haya prohibido EXPRESAMENTE el enlace el Rey o las Cortes Generales, es decir, una asamblea plenaria conformada por las dos cámaras legislativas que tenemos. No recuerdo ningún BOE en el que se hiciese constar ni la prohibición EXPRESA del Rey ni la de las Cortes Generales a la boda de don Felipe. Para el caso, tampoco en lo que concierne a doña Elena ni a doña Cristina.

A mí que uno quiera declararse monárquico de los de antaño, con estilo Antiguo Régimen, Pragmáticas Sanciones, etc, me parece perfecto. Pero en cierto modo es tan absurdo, dentro de mis esquemas, como los que se dicen católicos trentinos. Pues mire vd, no, si vd es católico romano, tendrá que asumir la evolución que se haya marcado la iglesia romana a través de sus sucesivos concilios; no puede vd decidir quedarse anclado en el de Trento porque era el que más se amoldaba a su propia perspectiva de lo divino y lo humano. Lo mismo me pasa con la monarquía. Decir: yo soy monárquico pero de la monarquía tal y como se entendía en la época de Fernando VII...me resulta anacrónico.

Sólo una opinión, claro.

Pero Alex, es que no ha habido PROHIBICIÓN EXPRESA del Rey, no hemos vivido esa situación.

_________________

Ni de las Cortes.

Eso para mí es muy importante. Porque el Rey podría haber guardado silencio, pero si las Cortes reunidas hubiesen dicho: "no, Felipe, con Letizia no"...ahí habría acabado cualquier persperctiva sucesoria del mozo. En las Cortes reside la soberanía nacional...y punto. Pero las Cortes no se opusieron al enlace. Así que...independientemente de lo que uno piense acerca de la boda, del novio, de la novia, etc, me parece que la Constitución sirve de perfecto aval a la pareja. Repito, independientemente de gustos o disgustos, porque habrá cientos, miles de personas, que crean que hubiera sido mejor un enlace interdinástico más en la historia de España.

Esto...añadiré, para evitar malos entendidos, que yo soy constitucionalista pura y dura (además, adoro el derecho constitucional, de hecho). Si la Constitución rezase en un artículo:

"El príncipe de Asturias llamado Felipe de Borbón y Grecia tendrá que casarse con una joven rubia, de mejillas sonrosadas, buena figura pero anchota de caderas y con cierto aire de heidi vista lo que vista que responde al nombre de Tatiana de Liechtenstein..."

Pues entonces NO habría más que hablar al respecto.

De acuerdo con Minnie, lo que nos tiene que regir sin discusión alguna es la Constitución de 1978. Ya sé que no tiene paralelismo pero si no se adaptan las leyes, ocurre que caen las dinastías como en Rusia, por ejemplo, y se tienen que seguir rigiendo por leyes pleistocenas como las leyes paulinas, porque ya no queda nadie que las pueda cambiar y quedan como en el limbo... así que cuanto mas UPDATED esté la Monarquía, mejor... por lo que pueda pasar ...

Monarquía 2.0

_________________

Me hubiese conformado con alguna de las hermanas Wittelsbach.