Bienvenido Godoy
Me alegro que lo disfrutes (yo también tengo mucho "tiempo libre"
En cuanto acabe con la genealogía voy a hablar de la carta entre las hermanas Berenguela y Blanca, más que nada porque acabo de encontrar un estudio sobre ella maravilloso y estoy que me muero por contároslo.
Veamos Vandal, yo lo último que he leído y tengo más fresco es el libro de José Javier Esparza que cuenta lo dicho: el rey reparte el testamento, nombra a las hijas reinas y señoras de Toro y Zamora, etc.
Revisando a Vicente Ángel Álvarez Palenzuela, en su
Historia de la Edad Media en España de la editorial Ariel por la que estudian todos los alumnos de las facultades de este país, llama a Fernando rey de Castilla y León, pero cuando habla de Castilla lo llama "el condado", es decir, que no queda nada claro. Yo tengo entendido que lo de que Fernando fue el primer rey es leyenda urbana y que con la ley en la mano, Sancho es el primero de los monarcas castellanos. Después de todo Fernando es un conde que se casó con una princesa que le hizo rey de León, pero nunca hubo conversión formal de Castilla en reino. Ramón Berenguer IV siguió siendo conde de Barcelona y el primer rey de la corona de Aragón de la casa catalana fue su hijo, es algo parecido ¿no?
Las previsiones testamentarias se hicieron ante la curia regia extraordinaria en León a finales de 1063 (Fernando I falleció el 27 de diciembre de 1065, así que hizo carta de testamento dos años antes) Sancho llevaba residiendo en Castilla por orden de su padre desde el 1060 por lo menos aprendiendo los usos de su futuro reino, así queFernando ya venía rumiando la idea de antiguo.
El testamento no se conserva pero al menos tres crónicas contemporáneas coinciden en los detalles que cuentan del mismo y en el reparto realizado: la
Historia Silense, la
Crónica del obispo Pelayo de Oviedo y el
Chronicon Compostellanum. Sancho sería rey de Castilla, incluyendo las Asturias de Santillana y las tenencias de Liébana, Monzón, Saldaña y Carrión de los Condes, así como las regalías de Nájera y Pamplona que Fernando conservaba de su padre y las parias de la taifa de Zaragoza. Alfonso sería rey de León (con el título imperial) junto con parte de las Asturias de Santillana, Zamora (no para Urraca entonces) y el bierzo más las parias de Toledo. Para García Galicia con el condado de Portugal (desgajado de León) y las parias de Badajoz y Sevilla.
Urraca recibió el infantazgo de Covarrubias y Elvira el infantazgo de Campos. Zamora fue entregada a Urraca por su hermano Alfonso cuando era rey de León y es el cronista Rodrigo Jiménez de Rada el que la llama reina a partir de su epitafio en San Isidoro de León, así que para este historiador no queda claro cuándo recibió dicho título, pero por las trazas parece que del hermano en este caso.
A Elvira prácticamente ni la menciona porque no cuenta mucho en el devenir del reino.
Así que no sé qué decirte, aquí cada autor va a lo suyo
En cualquier caso, si las llamas infantas de León en tus árboles, no te equivocarás nunca porque ambos autores las llaman así, en el caso de Urraca quizá para diferenciarla su sobrina la reina Urraca, está si con potestas, imperium y lo que haga falta.
_________________
La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.
... Ahora me viene otra duda, yo conocía el infantazgo de Covarrubias, pero no el de Campos, qué Campos es éste? cuántos más había? y entonces es correcto llamarlas respectivamente "Infanta de Covarrubias" e "Infanta de Campos", o eso no funcionaba así, con esa nomenclatura digo?
Entendido. Ahora ya sí te dejo que continúes con las Navas 
