Bueno, creo que eso es mejor que una abdicación con la que está cayendo. Y eso no es un problema para el gran público que somos todos nosotros, porque son temas de organización de CR, y sólo lo manejamos los que seguimos a CR. Si se presenta bien, no debe haber polémica, y además hace años que se está planteando. Sería la forma de oir la voz del Príncipe en muchas cosas.
Es que el tema es muy complicado. EStoy con Godoy en ciertas cosas, y con Jabo en otras.
Abdicación, puede. ¿Ahora? no. No es el momento y perjudicaría más que otra cosa...pero todo puede cambiar en cuestión de horas, o dias. ¿Y si la sociedad lo demanda?
A mi me preocupa la poca capacidad de respuesta del Rey para manejar ciertos asuntos. Llevamos tiempo a la deriva, y el asunto Urdangarín sólo lo ha puesto de manifiesto más claramente.
Aprovechando que el Rey estaba pachucho, se podría haber planteado...sabiendo todo lo que se venía encima...pero también escomplicado.
Es posible que la idea de la abdicación no me desagrade, pero le veo muchísimos problemas.
En cuanto al progresivo abandono de las actividades de las Infantas medianas, estoy cien por cien de acuerdo. Todo tiene que estar preparado para la sucesión: las infantas "colocadas", la opinión pública acostumbrada a verlas en esta situación, y hacer patente que el futuro de la monarquía es Felipe y su familia.
Fíjate si era importante, que puede que eso también salve al Príncipe de los manejos de su cuñado. Si salió bien, se debería haber puesto, a los ojos de los españolitos, suficiente distancia entre Urdangarín y la Corona.
Separar, en cierto modo, a las Infantas medianas de la familia real era fundamental. Si se necesitan, deberían estar.
¿os acordais de lo que decía Don Juan sobre que los infantes son peones en el tablero de ajedrez?
Pues eso mismo. Siempre al servicio de la Corona, unas veces siendo un activo, y otras sencillamente separándose de la misma.
Como hicieron las Infantas mayores.
Estoy segura que Doña Pilar y Doña Margarita, acudirían si el Rey las necesitara.
Desde luego, Leonor no puede asumir aún ningún acto oficial en solitario(el Príncipe dijo que su actividad pública no sería antes de los seis años, y lógicamente sus apariciones serán simbólicas)y pasará mucho tiempo antes de que pueda...pero aún tenemos a Elena(porque Cristina ya no es un activo), si es que se desvincula a tiempo de García Revenga, porque si no, tendrían que asumir toda la carga oficial, los Príncipes.
Por otro lado, los Reyes, estuvieron en casi la misma situación: jóvenes y con tres hijos pequeños. No veo el problema ahí.
El Rey, ya hace años que ha perdido el instinto para su propia Casa y no se ha sabido manejar la imagen en cuanto llegaron los matrimonios.
Simplemente era algo nuevo, y no se supo manejar. Ha sido una política de imagen lamentable.

_________________

Perdón, creo que me perdí ¿porqué o para qué parece conveniente que el Príncipe tenga Casa Propia? agradecería mucho si alguno me lo explica.

Me uno a la inquietud de Kalistenes. Yo también desearía que me lo expliquen. Salvo que se esté hablando de la antigua costumbre de los reinos españoles, durante la cual el rey hacía jurar y coronar a su heredero. Claro que esto no sirvió para el caso del heredero del rey don Alfonso X, a la muerte de su hijo el Infante de la Cerda. Claro que acá no tenemos un infante Sancho casado con una María de Molina, (una de las más grandes reinas de España, después de Isabel Iº).
Y en cuanto a las Infantas, ya sean las mayores o las medianas, deben seguir representando a la corona donde y cuando se las necesiten. Imaginan Uds. acaso a las pequeñas infantitas, representando a sus padres, ya reyes, a la tierna edad de 10 ó 12 años, en un funeral de Estado, o en una coronación real...? Viajando por el mundo representando a España..., verdad que nadie sería tan cruel como para privarlas de sus derechos a vivir libremente su infancia y adolescencia..? Y no nos apresuremos a asegurar quien será mejor que el anterior o el presente, que buenos chascos no hemos llevado a lo largo de TODA la Historia del mundo.
En cuanto a los casos de Holanda y Luxemburgo, creo que todos sabemos las razones de ese pase del Poder. Guillermina primero, venìa reinando desde muy joven, soportó dos guerras, tenía derecho a su descanso. Abdicó, Juliana, también, ya mayor esperó a que sus nietos tuvieran una edad suficiente, si bien no para la representación, que para eso estaban las hermanas de Beatriz, bah, en realidad Margarita, pues Irene, ya por su casamiento y converción, no podía hacerlo, y fundamentalmente, esperó pues deseaba que sus herederos disfrutaran de sus hijos.
En el caso Luxemburgo, la Gran Duquesa Carlota, mismo caso que Guillermina, mucho tiempo en el Trono, y hoy su hijo, Juan, por razones de salud.
Y quien se atreve a pedirle a Isabel IIº que abdique de una buena vez y se retire a descansar a Windsor o Balmoral, ?? Y no olvidemos que Lilibet pasó por sus buenos disgustos que le dieron su familia, y no por ello dejó de hacerse representar por ellos, todas las veces que los necesitó.
De seguir con toda esta "roña" alimentada por políticos y los medios, puede que el tiro les salga por la culata, y una mañana alguien camino al Valle de los Caídos se lo encuentre al Generalisimo camino a Madrid...
Desearía no estar ofendiendo a nadie. Nada más lejos de quien vive en un país que desde 1930, vivió periódos de gobiernos militares, que no representan ni practican la Democracia. No me agrada lo que nos representa en este momento, pero es mejor que una dictadura.

Oficializar la C del Príncipe, ha sido y es proyecto antiguo, pero lo digo muy en serio, ya no tengo fuerzas ni ganas para volver a desarrollar un tema ya tocado en este mismo debate, que a mi forma de ver, ya ha quedado bastante claro. Otra cosa es que se esté o no de acuerdo,porque parece que crear una CP , supone un peligro
En otro orden de cosas, la infanta Cristina, NUNCA MÁS DEBERÍA tener funciones de representación, y mucho menos cobrar por hacerlo.
Supongo que todavía tendremos que verla en actos estrictamente familiares, pero es mucho suponer, porque todo o casi, depende de la decisión final del juez y de la capacidad del Rey para demostras o no, los reflejos que parecen perdidos. Nos jugamos mucho en éllo.
En estas, y para terminar, preferiría millones de veces, que una niña de doce años me representara que una infanta manchada con la duda de una conducta corrupta o en menor grado, poco ética.
Añadir que la historia de las diferentes abdicaciones nos muestra un panorama lo suficientemente amplio y distinto, para que sea imposible extrapolar a ninguna otra circunstancia o CR, pues la situación personal, global, social, etc es la que obliga o demanda a que se provoque una abdicación.
Si la sociedad o la Corona demandara o necesitara una abdicación, el Rey tendría que tomar nota, al igual que la tomó, cuano pasó por encima de los derechos dinásticos de su padre, por el bien de la Institución, y por supuesto de España.
Si se dieran esas circunstancias, el rey no debería verlo como traúmatico o como ofensa por parte del Príncipe, leal donde los haya. Sus propias circunstancias ayudarían a esa comprensión, aunque espero que no sea necesario, y grita aquello de "el rey ha muerto, viva el rey"
Para terminar, porque el tema ya me da suficientes dolores de cabeza, recordar a El Paraiso que después de Juan Carlos I, vendra Felipe VI(o... ) pero ni está ni se le espera a un Franco II o sucedáneos; sucifiente tenemos con la realidad cruda y dura que vivimos como para lanzar cuentos sobre dictadores, dramas irreales que no tienen cabida en nuestra sociedad actual.

_________________

Vaya día llevo con internet d elas narices...

_________________

Para terminar, porque el tema ya me da suficientes dolores de cabeza, recordar a El Paraiso que después de Juan Carlos I, vendra Felipe VI(o... ) pero ni está ni se le espera a un Franco II o sucedáneos; sucifiente tenemos con la realidad cruda y dura que vivimos como para lanzar cuentos sobre dictadores, dramas irreales que no tienen cabida en nuestra sociedad actual

Como yo no hice nombres, ni de foristas ni de politicos, no veo tan inquietante respuesta dirigida a mi modesto comentario.
En cuanto a lo de don Paco, supongo que la señora o señorita Jane, habrá leído o visto en algún escaparate de librería el libro con esa imagen que cito. Y en cuanto que allí no se espera a un Franco II, espero que no, pero la toma lenta, pero constante en todos los países de la Derecha tan reaccionaria no presagia nada bueno. En Europa la derecha y por algunos de nuestros países el zurdaje que se extiende y no suelta el poder.
Repito, no es bueno esa utópica costumbre de imaginarse ni que "todo tiempo pasado fué mejor" o "que el que vendrá será mejor que el presente"
Lo que cambia y determina la historia política no son necesariamente los gobernantes determinados, sino el conjunto de circunstancias generales. Véase problemas económicos actuales en toda Europa.
Y aunque este no es el sitio indicado : YO SI CREO QUE LA MONARQUIA RESISTIRA. Para mí salvo Jesús, no creo ni espero mesías políticos ni goberantes mesiánicos.

PD. y con esto termino acá este tema. No por que esté agotado, sino porque no me agrada discutir a ese nivel, dado que soy partidario de intercambiar inteligentemente opiniones.

¿Desde cuando han cobrado las Infantas por tener funciones de representación? Que yo sepa no hay lista civil, solo se les pagan los gastos de representación (vestuario) a las Infantas a sus maridos e hijos no.
Si cobrasen de una lista civil, como en muchas monarquías, quizás no hubiese montado empresas...

Querido Kalis, si te digo la verdad, tampoco tengo muy claro que pudiese haber sido un elemento positivo en este caso. Creo que más bien es cuestión de pragmatismo aliñado con una dosis de idealismo, al menos en lo que a mí me atañe. Durante los últimos años, el funcionamiento de la Casa del Rey no me ha parecido precisamente algo que merezca elogios; creo que han estado más bien al ralentí, tratando de mantener ese perfil low cost cada vez con mayor empeño, sin saber "proyectar" adecuadamente la imagen de la institución. En esto, como en todo, hay un elemento de subjetividad: desde mi perspectiva, que no tiene porqué ser correcta, han pensado que el reinado de Juan Carlos estaba absolutamente amortizado gracias al prestigio internacional adquirido por el Rey desde los albores de la Transición. Y en parte es así...pero los años transcurren, las generaciones se suceden, la memoria humana es relativamente frágil y la transmisión de padres a hijos sirve de amortiguador. No puedes simplemente pensar que tienes todo el bacalao repartido, como creo que han pensado en Zarzuela. Han actuado menos de lo que debieran...todo ha sido bastante gris, desde la gestión de la web de la Casa Real a la transmisión a los medios de la significación de la actividad desempeñada, a menudo entre bambalinas, por los miembros de la familia.

No sé...creo que hubiera podido ser interesante, en un determinado momento, plantearse que el Príncipe tuviese una Casa propia, aunque entiendo que esto puede llegar a plantear serios inconvenientes y conflictos innecesarios. La Casa del Rey sería siempre la que llevase la batuta y se podría crear desde afuera, incluso muy malintencionadamente, una sensación de rivalidad más o menos latente entre la Casa del Rey y la Casa del Príncipe. A fín de cuentas, esa clase de tensión entre un monarca y su eventual sucesor es un clásico en la Historia...¿verdad? Así que tal vez no hubiese funcionado mejor, sino que incluso hubiese sido peor. Al margen de ese riesgo evidente...que no me gustaría minusvalorar...yo sí creo, y lo creo desde hace años, que una Casa propia hubiera podido dar un impulso muy positivo a la figura del heredero y su esposa; hubieran podido darle mayor realce a sus respectivas agendas, incrementando su presencia pública y haciendo de correa de transmisión mediática de su implicación en distintos sectores. Por ejemplo...a mí me gustaría que se hiciese más patente la implicación de Felipe con el Instituto Cervantes o con las Cámara de Comercio en sus relaciones con el exterior, o la implicación de Letizia con asociaciones que dedican sus recursos a concienciar de la necesidad de invertir en la investigación de enfermedades raras, que nunca van a ser atractivas para los laboratorios porque el número de usuarios finales de cualquier medicamento que se pudiese desarrollar sería escaso.

Insisto en que soy consciente de que se podría haber dado un conflicto, en particular al saltar a la luz un escándalo como el que ha protagonizado Urdangarín. Pero en ese escándalo, los Príncipes, para su disgusto, son sin duda los que más tienen que perder. Creo que es especialmente importante que se les perciba como un "valor añadido" para la monarquía proyectada hacia el futuro, gente que no da por descontado el trono y que trabaja a conciencia.

No es eso, Isabel, digo Minnie, es que somos tan buenos que no hacemos más que darles oportunidades, pero siempre la acaban fastidiando y hay que echarlos otra vez

_________________

Minnie, te agradezco de corazón tu respuesta y sobre todo la calma y ponderación con que ofreces tu punto de vista: las crispaciones al opinar o responder realmente no llevan a nada.
Entiendo perfectamente lo que dices y los argumentos a favor y en contra, si puede decirse así, de la idea.
Personalmente - y desde luego lo que opine no tiene mas valor que el de decir algo - no le veo ningún sentido a esa nueva "Casa": un Príncipe heredero, lo es solo en cuanto heredero de un Rey en ejercicio: sin él, no es nada y lo que es, solo lo es en razón de esa relación. ¿Para qué una Casa? ¿para ser mas importante? la importancia le viene dada por el papel que le haga jugar aquel de quien su piosición depende. ¿Para tener mas independencia? eso quizá podía entenderse en una monarquía absoluta, donde el Rey era amo y señor, pero en una monarquía constitucional, el Rey solo es el Jefe del Estado con una sucesión reglada por la Constitución.

El Rey de España, y me refiero a él porque estamos hablando del caso español, en la práctica no es ni mas ni menos que el Presidente de Italia, con la diferencia de que este es electivo (ni siquiera por el pueblo).

El Príncipe heredero en España, por el hecho de ser constitucionalmente una monarquía, solo tiene el hipotético derecho de suceder en la Jefatura del Estado al Jefe del Estado/Rey del que es hipotético heredero y mientras el sistema monárquico sea el que establezca la Constitución.

Es anacrónico pensar en la España constitucional - y en cualquier otra monarquía constitucional - en un Príncipe heredero con funciones propias, como si fuera algo parecido al Vicepresidente de una república: el heredero solo tiene unos hipotéticos derechos que se basan por un lado en la forma de gobierno que adopta el Estado y por otra en que se produzca el hecho que da lugar a la sucesión y sobre todo en que subsista la monarquía como institución en la que recae la Jefatura del Estado, única función del Rey. Sin esto la figura del heredero está vacía: polvo y cenizas!!

Es anacrónico en las monarquías constitucionales, un Príncipe heredero con "Casa" propia, una persona que tiene una mera espectativa no es nadie, sino en la medida en que reciba un encargo de quién detenta la Jefatura del Estado. En el caso español por ejemplo, bien podría el Gobierno, delagar la representación española a los actos de trasmisión del mando presidencial en un Ministro, o en un Embajador especial. Y el mismo Rey como Jefe de Estado podría hacer esa delegación en cualquiera y sin embargo la hace en su heredero, por razones obvias.

Desde luego, sería una barbaridad que el Jefe del Estado/Rey, que sabe quién lo va a suceder, no lo prepare convenientemente y le vaya dando una representación que le permita en su momento asumir sus funciones con conocimiento y responsabilidad. Y me parece que, sobre todo en los últimos años, el Rey de España le ha dado a su heredero un relieve que pocos herederos europeos en sus mismas condiciones tienen.

En fin, no digo mas. Solo agradecerte nuevamente por tu respuesta.

Si en un foro como este, de gente educada y que aporta argumentos a sus opiniones, se lía parda (exagerando un pelín) a cuento de los políticos de turno, imaginad qué “maravilloso” sería para este país donde tanto nos gusta opinar sin saber, despellejar y enfrentar a unos y a otros, que existiesen dos Casas, la del Rey y la del Príncipe. Enseguida surgirían los partidarios, cada cual pensando que lo suyo es lo mejor y hay que “eliminar” al otro…
Un Jefe del Estado, una Casa. Lo demás llegará a su tiempo, que en diplomacia, como en cocina, todo tiene su ritmo…

Anticorrupción también se opone a la imputación de la infanta Cristina
Pedirá al juez que rechace el encausamiento contra la hija del Rey al concluir que no hay elementos que demuestren su participación en la trama investigada.
SERVIMEDIAABC_ES / MADRID
Día 29/02/2012 - 13.27h

La Fiscalía Anticorrupción se opone a que el instructor del "caso Nóos", el juez José Castro, cite a declarar como imputada a la Infanta Cristina y pedirá al magistrado que rechace el encausamiento de la hija del Rey al concluir que en la investigación no existen elementos suficientes que puedan demostrar que haya participado en la presunta captación y desvío de fondos públicos que se atribuye a los responsables del Instituto Nóos o que haya cometido delito alguno. Tres fuentes distintas de la Fiscalía informan de que ésta es la decisión que van a presentar ante el juez Castro.

Los fiscales Anticorrupción encargados del caso, Pedro Horrach y Juan Carrau, solicitaran por lo tanto al magistrado de Palma de Mallorca que rechace la imputación de Doña Cristina. Esta decisión ha sido adoptada tras valorar los elementos que constan en la causa y tras analizar la declaración como imputado que prestó este pasado fin de semana el marido de la infanta, Iñaki Urdangarin, en un interrogatorio que se prolongó durante 22 horas.

El Duque de Palma exculpó en todo momento a su mujer. Urdangarín dijo en su declaración que el papel de la infanta Cristina tanto en el Instituto Nóos, en donde formó parte de la junta directiva, como en la empresa Aizoon, donde figuraba como secretaria del consejo de Administración, fue meramente testimonial y no no desempeñaba ninguna labor. Las tres fuentes fiscales consultadas por Servimedia coinciden en señalar que el departamento dirigido desde hace dos meses por Eduardo Torres-Dulce no ve elementos que, a título indiciario, permitan sustentar la imputación de la Infanta en la causa.

El yerno del Rey reconoció que la Infanta sí acudía a las juntas de Aizoon, la sociedad que compartían al 50% y a la que, según los investigadores, se desvió parte del dinero captado por el Instituto Nóos de administraciones públicas como el Gobierno Balear o la Generalitat Valenciana, pero señaló que se limitaba a firmar las actas que le presentaban los asesores.

El Duque de Palma llegó a decir ante el juez Castro que desconocía si su esposa firmaba las cuentas anuales de Aizoon y añadió que nunca ha calculado el dinero que él y su mujer han podido sacar de las cuentas de la sociedad. Con estos datos en la mano, la Fiscalía considera que no hay elementos o pruebas que puedan contradecir la versión ofrecida por Urdangarín en lo que respecta al papel jugado por la Infanta Cristina en la trama investigada.

El juez plantea la imputación
El juez Castro preguntó el pasado 21 de febrero a la Fiscalía y a las demás acusaciones personadas en la causa sobre la pertinencia de llamar a declarar como imputada a la infanta Cristina en el marco de la causa que investiga las irregularidades presuntamente cometidas por su marido. El instructor dictó ese día un auto con el que dio traslado a las partes personadas en el proceso de la petición formulada por Manos Limpias, quien solicitó en un escrito la declaración como imputada de la Infanta Cristina Federica de Borbón y Grecia .

Aún así, el juez señalaba que la Fiscalía y las demás partes no debían pronunciarse sobre la posibilidad de llamar a declarar como imputada a la infanta hasta después de la celebración del interrogatorio como imputado de Urdangarín, que ha tenido lugar este fin de semana. En concreto, las partes tienen cinco días de plazo para contestar, que comenzaron a contar este martes.

El propio juez Castro ha negado tajantemente que amenazase al duque de Palma con citar a declarar como imputada a su esposa, según informaron a Servimedia fuentes próximas al magistrado. Estas mismas fuentes señalaron que el juez no se reconoce en muchas de las frases que se le han atribuido, algunas de las cuales son rotundamente falsas , y asegura que en el interrogatorio judicial al yerno del Rey, que se prolongó este fin de semana a la largo de más de veinte horas, no hubo la tensión que se ha dicho.

http://www.abc.es/20120229/espana/abci- ... 91318.html

No sé si esto es bueno o malo para la Corona que la infanta "escape de rositas" (si es que tiene que escapar de algo) en el asunto judicial de cara a la galería, a juzgar por las reacciones de la gente en las redes sociales. La gente pide las cabezas de los dos y, para una minoría, si cae la del rey, mejor. Yo directamente he dejado de seguir el caso por los medios televisivos, ni en los "serios", que cada vez son todos más sensacionalistas; ayer cierto programa de televisión se mofaba directamente de IU por lo experto que era, como buen deportista, echando 'balones fuera'... Además de crear muchas sombras de duda acerca de la Casa Real y el pago de la defensa de IU, entre otras por el estilo.

_________________