Porque lamentablemente, cuando más tienen más quieren.

Se crió en la pobreza, para un royal, o las Mitfords hablando de ser pobres para el grupo en el que se manejaba, la monarquía iba por la 2° restitución y nada parecía estable. No lo defiendo pero entiendo, a nivel psíquico, esa necesidad de acumular por si acaso.

_________________

Yo entiendo que como jefe de estado haya construido una fortuna fuera de España por si ocurriera a un exilio u otra situación. Que no haya declarado ese dinero a hacienda , era lo normal que hacía todo aquel que tenía depósitos en el extranjero. Después cambiaron las leyes y la gente regularizó (o no) los impuestos que tocaban con hacienda . Él lo ha hecho más tarde . Todo esto sale ahora otra vez ¿Por qué? Pues yo lo tengo claro ; como cada vez que se destapa algún escándalo que tiene que ver con la corona . Paso con el caso Noos , con la meretriz falsa princesa , etc . Este país tiene demasiados ignorantes con poder y eso genera mucha corrupción y con eso no justifico a nadie. Lo hizo el Rey , diferentes gobiernos, parlamentarios y alcaldes. Un escándalo tapa otro , no aprendemos nada. La gente habla mucho y no es capaz de castigar a la mayoría que ha instaurado este sistema , les sigue apoyando esperando que les toque su trozo de tarta .
Por suerte el Rey Felipe es de otro nivel y no cae en la tentación.
Ojalá acabe y se regenere no solo la familia real , también la clase política.

Jabo, España ha tenido demasiados políticos y reyes que se han hecho ricos a costa de un pueblo que hasta no hace poco, los 70, 80, 90 y 2000 mil pagaba por sus corrupciones.

Juan Carlos se suponía que traía con él un aire nuevo que muchos nos creímos. La realidad es que hizo lo mismo que el resto de políticos y generaciones de royals anterior a él, se aprovechó de quién era para hacer millones en comisiones fuera de Hacienda.

Hizo lo que el resto, primero yo y como todos somos corruptos, también yo después.

Y a España y los españoles que los zurzan en caso de que me peguen la patada.

Yo no creo que sea lo mismo tener dinero que te han regalado los jeques que el dinero que desvían los políticos de obras públicas o de servicios públicos que pagamos con nuestros impuestos . Y que bien les va que ese Rey sea tan tonto.

Creo que el artículo que se ha colgado es un fragmento del libro "Final de partida", escrito por la periodista Ana Romero.
Acabo de leerlo, es una investigación sobre los hechos que condujeron a la abdicación del rey Juan Carlos.
Me ha parecido imparcial e interesante.

Creo que sí es importante destacar que los años 80, 90 y principios de los 2000 fueron años de muchas triquiñuelas a todos los niveles. El no declarar ingresos a hacienda, pagos en negro por trabajos en los que no se incluía el IVA, incluso con el tema de la especulación de la vivienda, aún recuerdo (y eso que todavía no era yo muy consciente de todas estas cosas) como padres de amigos, trabajadores normales y corrientes, pedían préstamos para comprar una vivienda y venderla poco después por mucho más dinero. Y con esto no justifico en nada que lo hicieran ni los políticos ni el rey. Sólo quiero contextualizar que algunas actuaciones en aquella época eran muy normales y que no sólo hizo lo mismo que muchos políticos, sino que muchos ciudadanos.

Quizás, fue una mezcla de varias cosas el motivo que le llevó a aceptar tantos regalos en metálico. Una práctica normalizada de no declarar todos los ingresos, la experiencia del exilio, el querer adecuarse al estatus económico de otras monarquías, la sensación de impunidad, el silencio de los medios, ... Como digo, no es ninguna justificación porque creo que no la tiene, sólo un interés por entender los motivos que le llevaron a ello.

Creo que hoy día se es más consciente de que un político tiene que abstenerse de ese tipo de prácticas, y por su puesto, los miembros de la Familia Real más todavía. Y eso que creo, que más ciudadanos de los que parecen, siguen haciendo uso de esas prácticas de evitar declarar algunos ingresos.

Muy de acuerdo, deste.
No se trata de disculparlo, y no lo es hoy en día, pero el contexto de aquella época era muy distinto.

Yo recuerdo, por ejemplo, cómo mi tío le decía a mi padre, su hermano, que no entendía que hiciera la declaración de la Renta, no veía ni el caso ni la obligación. Él no la hacía y era un trabajador normal y corriente. Y una bellísima persona, por cierto.

Yo creo que la mayoría no le critica tanto por lo que ha hecho en esos años, sino en los últimos. Aunque eso estuviera normalizado, ha tenido tiempo de reconducirlo y ordenarlo, y haberse quedado con todo en orden, limpio y sin que se hubiera enterado nadie (más allá de filtrase el monto y el origen, que hasta su muerte no se podría confirmar, y si lo tenía fuera, ni eso). Sin embargo lo ha gestionado de la peor manera… una pena…

Totalmente de acuerdo, Carlos Hugo.

La aceptación de regalos árabes en esa época o en cualquiera no hubiera supuesto ningún problema para mí. Fueron regalos en un momento concreto, se podían haber regularizado sin problema ni escándalo en el mismo momento en que fueron recibidos. Es más, en aquellos años ni siquiera estaban obligados al pago de impuestos ni a hacer la declaración (¿fue el año 90 cuando Juan Carlos decidió declarar de manera voluntaria?). Era perfectamente imaginable que si regalaba 65 millones de buenas a primeras es porque hay muchos más ceros en muchas más cuentas, no me sorprenden estas cantidades. Estamos viendo la punta del iceberg, ya lo veréis.

Ahora, todo este espectáculo ridículo de amantes, de cabareteras chantajistas, de espías, de fajos de billetes que van y vienen a bolsillos oscuros...No puedo con ello. Tampoco puedo con el desperdicio de oportunidades para cimentar la Monarquía que ese dinero hubiera podido facilitar: la constitución de una fundación para potenciar a la Institución, la recuperación de patrimonio vinculado como joyas u otros objetos de arte, la subvención de publicaciones, cátedras...

Pues no es por nada, pero está haciendo un daño a la monarquía Juan Carlos extraordinario. Y de nuevo. Son como bombas retardadas. Se respeta a la actual F.R., pero cuestiona el sentido de la institución y sus ventajas con todo esto, más entre la juventud. ¡Y no me extraña!.
Veremos de nuevo con cierta austeridad a la F.R. actual, ocurre cuando existen crisis de este tipo, para subrayar que son opuestos.
Y da la razón a tanta gente que decía y dice que solo son chupópteros, inútiles, etc etc, me refiero por lo del anterior rey.
Y efectivamente, al no hacer nada de enmienda en estos años, el emérito zancadillea mucho a su hijo aun sin saber que iba a saberse todo esto. Me cuesta, reconozco, seguir el tema, porque es muy feo.
No se si el don Felipe debiera de hacer algún gesto de efecto importante, o la Casa Real. ¿El qué? No lo se, pero más que condenar al padre, algo que remarque más la actual política de transparencia de la Casa, que la publicite más, y que sea evidente un nunca más, un no retorno. Porque la inviolabilidad del rey en la C.E. se entendía, entre otras cosas, porque ningún experto en derecho constitucional o sociólogo se pudiera imaginar que fuera para otras cosas que delinquir. En una monarquía, eso significa perder el trono, y el rey nunca se atrevería (y perdió el trono, pero también la institución casi con él). Todo es un dislate auténtico, realmente. Muy penoso.

Respecto al tema de Armada, yo pensé que a él le sucedió Sabino, con cargos similares. Armada fue Secretario General de la C.R. (el segundo), pero de hecho lo era (el jefe de la Casa era el duque de ... bastante mayor) Armada, desde que Juan Carlos era joven, se dedicó a estos menesteres también. Después, al ser despedido, pusieron a Sabino (este como Jefe) Adolfo Suárez desde luego pensaba muy diferente sobre Armada respecto a fiarse de él como hacía el rey. Al meter la pata como secretario no siendo precisamente neutro políticamente como se esperaba, fue sucedido por Sabino.
Y en las audiciones pensé que los dos nombres juntos comparando la discreción era por ello. Exactamente lo que Clara ha dicho por aquí pero que no encuentro ahora su texto.

Al final España pagó el pato de no ser una vieja monarquía parlamentaria como las que han quedado. Si quedan, es porque no pueden apenas hacer y deshacer. Porque una cosa es que a principio actuara así, pero después llegó a sentirse tan aplaudido e intocable, aparte de muy desconectado de la realidad, que hay que demostrar gran ingenuidad conociéndose como acaban este tipo de cosas a la larga. Solo hay que mirar el mapa europeo sobre los regímenes actuales (pocas monarquías) Y España se modernizaba y democratizaba. No iba a ser la excepción. Sabino intentaría advertir al rey.

Un hombre más prudente, con mayor conocimiento de la Historia (que dudo que J. C. tenga) hubiera actuado de otro modo. No se rodeó de gente capaz e independiente, o saber escuchar al menos mejor, porque J. C. no ha dado la talla intelectual o vital que se requiere. No la tenía. Ha vivido como un eterno adolescente maleducado y muy volcado en sus jolgorios y frivolidades.
Y en cuanto a un posible exilio, cuanta paranoia. Ya ve verá si ocurre, desde luego no iban a pasar a ser pobres con tantos amigos exteriores. Pero acumular tanto de ese modo...

En Madrid, en los años -90, advertí que al rey su entorno lo mencionaba como si fuera un sultán, monarca absoluto, allá, en esa Zarzuela tras los bosques..."porque el Señor", "porque el REY..."de un modo algo servil. Demasiada privacidad, demasiado aislamiento y poca exposición. Pensé que eso tenía su peligro. Que casi era mejor el sistema inglés, visto así, donde la reina Isabel si por la mañana se despistaba, se encontraba a escasos metros de su dormitorio en bata en medio de funcionarios en un pasillo pasando oficinistas.