SEGURÍSIMO que no, vraiment.


Ni usted ni NADIE. Cuente con ello.


Por favor, por favor..; no sea -se lo digo afablemente y, por supuesto, de buen rollete; sí...- borde: esto de que "se veía venir desde hace tiempo", simple y llanamente, NO es cierto y usted, para más inri, lo sabe {y, por cierto y hablando ya de tó pelín.., ¿espera acaso aplauso por su, a la vista está, totalmente IMPRESENTABLE pornográfica escala de valores?}.


Es lo que se está preguntando, ultra la sangre azul MUNDIAL en masse, CUALQUIER súbdito/a biennacido/a; bien sûr...


Y, usted no podrá negar que S.A.R. la infanta Cristina, ¡vamos!, en modo alguno pertenece al grupo de las "mujeres" comunes y corrientes..; ¿no?


Va, va, va..; no se curre la absurda demagogia, please..; ¿quiere que le haga llegar una lista de monarcas decapitados, fusilados, masacrados de la peor manera posible, exiliados u obligados a abdicar?; ¡ah!, y ya debería saber que, para tal lista, en modo alguno hay que remontarse, v.g., a los asirios...


¡Faltaría plus!, ¿no?; en todo caso, darling, sus datos al respecto son claramente ERRÓNEOS: no existe acá la más mínima posibilidad de que la Casa Real, incluso deseándolo con TODAS sus fuerzas, pueda interferir para nada en la acción del poder judicial..; ¿quizá aún lo ignoraba?


ABSOLUTAMENTE de acuerdo con usted SI, como NO es el caso, fuese la, tres veces la nariz en el suelo, sacrosanta Institución quien, presuntamente, lo hubiese cometido: usted sabe que NO es así.


DEFINITIVO: si no fuera yerno de Su Majestad Católica, my dear, el sumario seguiría siendo SECRETO y NADIE hubiese arrastrado ya por el fango el nombre de quien, al fin y al cabo, hay que admitir -¿o, no?- que aún es presuntamente INOCENTE (como, NO lo dude un instante siquiera, NADIE osaría discutir si, en lugar de ser él, fuese -pongo por caso a bote pronto...- usted quien estuviese en su situación)..; déjese, se lo ruego.., de lugares comunes anacrónicamente gauches FUERA de lugar y muchísimo MÁS que INJUSTOS...


Ya veo que usted -va, va, va...- sabe más que nadie, sí...


Esta excusa, por muy "socorrida" que sea, NO debería valer JAMÁS. En ninguna ocasión o circunstancia.


Entiendo que, ¡por favor!, NADIE está acá juzgando..; pero, NO veo que no sea hasta exigible a los/as leales y fieles súbditos/as decir francamente QUÉ parece quien JAMÁS debería parecer lo que, SIN duda, parece..; ¿no?


EXACTO, sí.


Veo que usted, como yo, también se ha fijado en el nada disimulado ENTUSIASMO con que los medios de comunicación peperos o filo-peperos se dedican al, desde cualquier óptica, muy lamentable affaire...


Y; a mí, chérie...; pero, lamentablemente, me temo que el resultado de las recientes elecciones legislativas hará que, ai làs!, todavía se hable MÁS de ello {y, a todo eso.., SÍ: hace ya tiempo que algo raro se le notaba tanto en la cara como en su forma de mirar..; y, ¡ay!, es que los remordimientos, la angustia y el PÁNICO a producir SUFRIMIENTO y DOLOR a quien se ama NO son ni patrimonio de quienes son como usted, yo o cualquiera ni, tampoco, sólo lo que Dios Nuestro Señor ENCARNADO como quien, como nosotros/as, un día ha de ser pasto de los gusanos de la tierra sintió, ya sabe.., allá en el גת שמני o Γεθσημανἰ -o, también, "Getsemaní"-}...


"A quien, teniendo colchón, duerme en el suelo NO hay que tenerle duelo", reza la sabiduría popular...


Bueno..; quizá, ciertamente, NO es en modo alguno la, digamos.., madre del cordero del affaire..; pero, PERSONALMENTE opino que todo ayuda, sí...


NO cabe la menor duda al respecto.

Y, para el auténtico quid del, insisto, trístisimo affaire, damas y caballeros, puédese, si lo desean, usar, v.g., el enlace que me tomo la libertad de facilitar en el post scriptum de m/. humildísima, modestísimas nota titulada "sí, vraiment.., mais...", sita (01/12/2011, 23'01 hs. p.m.) en el hilo titulado "boda de Cristina e Iñaki" del foro de "bodas reales" del área de esta casa denominada "las bodas reales".

Siempre, en cualquier caso, a su disposición, my dears.

Jaume de Ponts i Mateu
jaumedeponts@terra.es
Lleida (Segrià)
-Catalunya/UE-
03/12/2011, 20'08 hs. p.m.
¡Oh, la HISTORIA!
http://www.foro.ws/foros.php?id=30282

_________________

No, Jaume, yo no sé nada. Yo no pongo la mano en el fuego ni a favor ni en contra, ni de Urdangarín, ni de la Infanta, ni de nadie de su entorno (y en ese entorno incluyo al Rey el primero).

_________________

Bueno, me has hecho reír con tus apreciaciones Jaume de Ponts pero quiero decir dos cositas si me lo permites...
Lamballe y su pornográfica escala de valores tiene toda la confianza en este foro para hablar con la IRONÍA que lo hace y dos, los temas de política y de religión en este foro los tenemos muy restringidos, es una política que nos evita muchas complicaciones porque aquí estamos para hablar de realeza y no nos interesan las posiciones de los foritas, política que hasta la fecha nos ha dado muy buenos resultados. Solo si es estrictamente necesario al hilo del tema que se toca y con la distancia adecuada y que todo el mundo, por sentido común, sabe tomar. Saludos.

_________________

_________________

¡ Mon Dieu de la France !

(tres veces la nariz en el suelo)

_________________

Pues con la que está cayendo en España esto puede llegar muy lejos...

Jaume, o no me explico o no le comprendo... De entrada le pido que me hable de tú, porque no tengo edad para que me hablen de usted. Y sobre el tema que nos ocupa, a riesgo de ser pesado voy a explicarme en versión extendida, a ver si consigo hacerme entender... Cuando el Rey mandó a su hija a Washington ya se rumoreó que lo hacía para quitarla del panorama nacional, porque se sospechaba que el marido andaba en negocios no muy claros; no sé qué alcance pudieron tener aquellas habladurías, pero yo lo leí y lo escuché, pero como eran rumores (nada de telediarios ni periódicos), los tomé como tales y no les di más cobertura. Creo recordar que más o menos por esa época salió a la luz el caso Palma Arena, y sonó el nombre de Urdangarín, pero de pasada y no muy alto, y todo quedó en nada. Y ahora ha pasado lo que ha pasado... Me parece entonces que es perfectamente razonable que ahora, viendo las cosas con un poco de perspectiva a mí me asalte la duda de si aquellos rumores eran ciertos, y me plantee la posibilidad de que, suponiendo que Urdangarín haya delinquido realmente, el Rey lo mandara lejos de España sabiendo lo que había hecho, o precisamente porque sabía lo que había hecho; y eso, si es que sucedió así de verdad, es encubrir un delito... Y si antes no quedó claro vuelvo a insistir que sólo es una duda razonable, una sospecha, una hipótesis que planteo, y lo hago abiertamente, desde luego (¿por qué es una osadía?), pero en ningún caso acuso o defiendo a nadie, porque no tengo elementos de juicio para hacerlo... Jaume, ¿eso es tener doble moral? Pues entre mi doble moral y la pornografía de Lamballe vamos a corromper la virtud del foro... ¿Hay aquí menores de edad? pues irse a ver Pocoyó, este lugar ha dejado de ser decente...!
Y bueno, ya lo último que me ha dicho, Jaume, lo del oficio y el recibo, pues la verdad, no lo he entendido...

_________________

Vaaaaale, ya me pongo, ya. Tengo a mi disposición el cap 2: "Pocoyó baila".


PD: Vandal, yo ya estoy preparándome una imagen enormeeee del maestro Yoda. Necesito su actitud ante la vida, mon Dieu, my God, mein Gott.

Uy buenas, la verdad es que no he intervenido nunca en este hilo y me quedan muchos posts por leer pero... ¿Por qué he leído tantos posts diciendo que si Cristina se hubiese casado con otro esto no hubiese pasado, que todo es culpa de iñaki por lo que le está haciendo pasar a la infanta...? Algunas pruebas apuntan a una colaboración de la infanta en estos asuntos. Además, no creo que fuese tan tonta por no saber de donde venía el dinero; estoy convencido que lo sabía. Así que de pobre infanta no, que si pringa Urdangarín que pringue ella, que no lo acaba de descubrir todo.

_________________

Por favor, cuando acabe el capitulo de la serie "Hombrecitos", ruego me avisen para continuar leyendo.
Gracias, Moderadora.

Jaume de Pont,mon chèri,s`il vous plaît,eso de "cualquier mierda de sociata o de miembro o simpatizante de la tan vulgar y periclitada como cutre e interesada gauche de mierda"(gauche divine,en puridad) dice muy poco en favor de su excelsa y exquisita persona.El SENY es exigible en todos los aspectos de nuestras vidas,no caben resquicios ni excusas,á bientôt.

_________________

La risa es un antidepresivo sin efectos secundarios