A esos chorizos nos sale más barato mantenerlos en la cárcel en tenerlos fuera haciendo de las suyas...

Todavia no puedo creer que la infanta este envuelta en esta situación. Tiene muchas pruebas que la incriminen?

No puedo entender los "Derechos Humanaos" en la delincuencia.
Resulta que una persona honrada y trabajadora debe procurarse un techo y un sustento de su propio estipendio, mientras que un asesino (no es éste el caso) o un ladrón (es éste el caso) será mantenido por la sociedad durante el tiempo que deba permanecer recluido por los delitos cometidos contra esa misma sociedad ...
¿Por qué no se permitirá que trabajen, por ejemplo, levantando hospitales, fábricas o escuelas, pagándose así los gastos de manutención?

Creo que la imputación de la infanta quedará en nada, pero esto es de los asuntos que hacen mucha pupa.

_________________

Sí, pero seguramente hacía más pupa "antes" de la abdicación de su padre. Hoy me ha dado por pensar que quizá Juan Carlos anticipaba este nuevo momento de extrema tensión en la judicialización del caso Nóos. Quizá imaginaba a su hija imputada por blanqueo de capitales y evasión fiscal, dos tipos delictivos que no serán los peores del repertorio, sin duda, pero que quedan feísimos en quien ha nacido siendo infanta de España.

Imagino que al rey Felipe VI le hará maldita la gracia pensar la clase de jardines en que se han metido su hermana y su cuñado, pero probablemente le cueste menos marcar distancias para beneficio de la institución.

Pienso que así los reyes eméritos "podrán actuar" con más libertad, para salvar a la hija, mientras el "marrón" se lo come el hijo,aunque desde cierta distancia.De todas formas el nombre no lo van a poder limpiar...

_________________

La risa es un antidepresivo sin efectos secundarios

Claro que no pueden. Es lo malo que tiene la Corona:debes estar unido como una piña y no sólo estar inmaculado, sino también parecerlo.
El daño que ha ocasionado y va a seguir ocasionando la actuación de la Infanta Cristina de España no se puede borrar, aunque su hermano y REY no tenga culpa en ningún grado.
Nacer con todo y enfangar asi su nombre y el de la Institución de la que forma parte, porque para los que siempre hemos sido monárquicos (mea culpa....) por mucho "subterfugio" que utilicemos diciendo que determinadas Infantas o Infantes dejan de ser miembros de la Familia Real, una Infanta/e va asociado indisolublemente a la CORONA, aparezca o no en un BOE o en la página oficial de Casa de S.M.

Yo, la verdad, quiero creer que los padres son lo bastante perspicaces como para entender que ya no pueden ayudar a esa hija...Pasó el momento, y lo que pasa no vuelve. No pienso que quieran que, por asociación, la gente acabe pidiendo las cuentas del Gran Capitán a su hijo, el nuevo Rey. Comprenderán que a Felipe pueden darle apoyo emocional, apoyo afectivo, apoyo monetario...pero en el plano jurídico, ella tendrá que aguantar su propia vela igual que Iñaki.

La Infanta Cristina será juzgada por delito fiscal y blanqueo de capitales

El juez José Castro acaba de hacer público el auto de acusación del caso Urdangarin en el que, tal y como adelantó EL MUNDO el lunes pasado, sienta en el banquillo a la Infanta Cristina por delito fiscal y blanqueo de capitales.

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma considera a Cristina de Borbón responsable de un delito contra la Hacienda pública como cooperadora de los dos delitos fiscales cometidos por su marido, Iñaki Urdangarin, en el IRPF de los ejercicios 2007 y 2008 a través de Aizoon, la sociedad familiar que comparten al 50%.

Asimismo, la considera culpable de blanquear el dinero público obtenido irregularmente a través del Instituto Nóos. La hermana del Rey Felipe VI se gastó dinero público desviado de Nóos a Aizoon en la reforma del palacete, obras de arte, clases de salsa y merengue, vestidos, viajes de lujo y cumpleaños infantiles. La juzgará la Audiencia Provincial de Palma.

Además, el juez Castro deja fuera al testaferro de Iñaki Urdangarin en Suiza, Robert Cockx, al colaborador del marido de la Infanta Cristina Mario Sorribas y al socio del duque de Palma en Valencia, el empresario Miguel Zorío.

"Los delitos contra la Hacienda pública que se imputan a Don Iñaki Urdangarin difícilmente se podían haber cometido sin, cuando menos, el conocimiento y la aquiescencia de su esposa por mucho que de cara a terceros indiciariamente mantuviera una actitud propia de quien mira para otro lado", explica en su auto el juez Castro.

Es más, añade Castro: "Cristina de Borbón colaboró activamente con Iñaki Urdangarin en las irregularidades que se estaban cometiendo en el seno de la entidad Aizoon".

En su auto de pase a procedimiento abreviado, con el que pone punto y final a la instrucción del 'caso Urdangarin', también considera que el duque de Palma debe ser juzgado por seis delitos: fraude, malversación, prevaricación, falsedad y dos fiscales (IRPF de 2007 y 2008).

A Diego Torres le imputa los cuatro primeros y uno fiscal (IRPF de 2007). El magistrado exculpa a Carlos García-Revenga, que se encontraba imputado desde enero de 2013 por su participación en la trama corrupta. El secretario personal de las infantas fue el tesorero del Instituto Nóos de 2003 a 2006.

La Fiscalía Anticorrupción recurrirá el auto de Castro al considerar que "no existen indicios de delito" en la participación de Cristina de Borbón en las actividades de Nóos y reiterará que todas las conductas penales son sólo atribuibles a Urdangarin y a Torres.

http://www.elmundo.es/baleares/2014/06/ ... 1403683226

Bueno....ahora que hagan el juicio y que se acabe de una vez.

Ahora hay que ver si hay apertura de juicio oral o no. Ese creo que es el momento clave... Y el secretario de rositas...

A esperar, entonces, que la justicia sea justa.