Yo creo que más bien no se quiso ver. Eran lo que querían las infantas y ¡qué bonito es el amor!. y a los que pusieron pegas se les llamó de todo, que si anticuados, que si puristas, que todo era maravilloso y entrabamos en las perdices del cuento de hadas; sólo que la vida real no es así y ahora nos toca apechugar.
Dicen que don JUAN LE DIJO A SU NIETO QUE TODO EL MUNDO le albaría si se casaba con una chica no princesa, pero que serían esos mismos los que se lo echarían en cara cuando fueran mal las cosas.Los tres eligieron a quien quisieron; nadie les puso trabas y todos les aplaudieron pero esos mismos están empezando a criticar y esto sólo es el comienzo.

Pero vamos a ver, la familia real no tiene ideas políticas públicas porque han nacido ya así, y mira que al rey se le dijo lo del juramento ante Franco, pero con la democracia se vió que el camino elegido era ese y de ahí no se ha movido. Sin embargo Leticia hjasta hace cuatro años era una persona normal que logicamente había manifestado su apoyo a determinadas causas que estan mas cerca de la izquierda lo cual era lógico, todos lo hacemos y más si somos periodistas, actores, escritores y gente de ese medio. Luego ella no ha hecho ninguna manifestación pública en ese sentido pero no va a cambier de ideas por casdarse con el príncipe, una cosa es que no las manifieste y otra que no las hubiera manifestado antés de ser princesa y esas están ahí.

Pero lo que realmente vale es que sepa distinguir, Legris. Si desde el momento en que se comprometió con el príncipe, se comprometió también a mantener sus ideas en privado pero haciendo gala de una exquisita neutralidad pública...entonces, estupendo. Además, eso nunca lo sabremos, porque la gente evoluciona mucho en ese sentido. Tengo amigos que en nuestros años más juveniles eran prácticamente anarquistas que, con el tiempo, te dicen, sin ningún empacho, que se han vuelto liberales, jajajaja. Igual que tengo amigos que han dejado de ser religiosos para volverse agnósticos, pero conozco a otros que eran unos descreídos y con el tiempo buscan, cada uno, su propia espiritualidad, aunque sea en versión new age.

Además, las etiquetas "políticas" me dicen poco, en realidad. Hay gente de izquierdas muy coherente en sus planteamientos, gente de derechas también muy coherente en sus planteamientos, y un porcentaje de cafres de ambas tendencias que, ante todo, son eso, unos cafres, jajajaja. Como bien ha señalado Jane, lo que asusta son los "extremismos", o sea, esos que a día de hoy todavía se empeñan en decorar sus habitaciones con posters de Adolf Hitler o los que, en sentido contrario, te sueltan sin rebozo un panegírico a Jozef Stalin, jajaja.

Justamente jajajaja
Además, te morírías de la risa muchas veces, cuando intentas adjudicar a ciertas personas un pensamiento político determinado con sólo escudriñas en su vida un poco, o en sus compromisos sociales.....: A veces te caes de espaldas jajaja...quizás porque nuestra mente está preparada para estereotipos muy a piñón fijo y sé d elo que te hablo jajaja....Adivinar de qué tendencia política es alguien, es bastante difícil, a no ser que te lo diga de forma contundente jajaja

No sé si soy una pelma al volver con lo de los matrimonios de los hijos de los reyes, pero sinceramente los veo bastante dentro de lo normal...
Si los monarcas tuvieran la importancia política de hace un tiempito ya largo jajajaja, no te quepa duda de que las infnatas y el príncipe se habrían casado "a dedo"...y no habríamos tenido a FElipe soltero hasta los 36...pero resulta que las monarquías ya no funcionan de este modo...y después del patinazo lady Di, como que los experimentos con gaseosa...
Si Marichalar no era un buen partido para la Infanta ¿qué pensaste de Lady Diana Spencer? Supongo que te parecería un matrimonio nada adecuado y sin embargo, la noticia supuso una gran alegría para los británicos y todos tan contentos...
Si Cristina no quiso ni siquiera oir hablar de Felipe de Belgica, tenía razón poque la tercer de los hijos del Rey, se supone que lo tenía más fácil para desligarse de la historia y deberes, al menos en ese sentido, de la Corona...
La infanta Elena se casó con un noble, cosa que pocos príncipes han hecho, y le fué mal...pero podría haber ido bien...es como en cualquier matrimonio...La boda del príncipe fué más polémica, aunque realmente el divorcio de la novia duró dos telediarios porque realmente a la sociedad española de nuestro tiempo poco le importa...aunque si que te diré que creo que si se hubiera tenido que anular una boda católica, fíjate lo que son las cosas, habría surgido más debate en este punto...Y encima no llevaba hijos como M.M....Las monarquías del mundo se han adaptado después de cataclismo "Diana" y han apostado por lazos supuestamente más fuertes que son los que da el amor, la comprensión y el compartir una misma idea y luchar por ella...
Las monarquías nórdicas ciertamente lo tienen más fácil, porque se conforman con lo que les echen, y la española, es más exigente....pero no podemos afirmar que las críticas amarillistas vengan de que la gente está descontenta con sus príncipes, pues su comportamiento es intachable, y nos han dado dos infantitas para quitar el sueño de preciosas...Son otros intereses, son otros entramados, muchos servilismos y muchos aprovechados de la situacines que están creando los medios amarillos chillón...
Nadie en su sano juicio, plantearía una boda por conveniencia en pleno siglo XXI....eso precisamente no lo aguantaría nuestra monarquía...ni medio minuto...

El Tribunal Supremo ha condenado a la periodista Carmen Rigalt, a la editorial de la Revista de 'El Mundo' y a su director a indemnizar al cantante Alejandro Sanz con más de 30.000 euros por haberle atribuido una relación homosexual, con lo que considera que se lesionó su derecho al honor.
http://www.diariosur.es/20080927/gente/ ... 80927.html


Lo pongo para que veaís, que cuando se quiere, se puede hacer justicia y si esto era tan so´lo por el tema de la homosexualidad, imaginaos que pasaría si alguien te acusa de drogadicto...Seguro que Carmen Rigalt ya no se le ocurre en su vida, volver a decir ésto....

La noticia es un poco confusa. Primero dicen que es el supremo el que condena pero más adelante él que revoca es la audiencia provincial¿En qué quedamos?.
Luego se dice que es por intromisión al honor pero ser homosexual que yo sepa no es ningún deshonor sino sólo una opción sexual tan válida como otra cualquiera. ¿no será intromisión a la intimidad en vez de al honor?.En fin que no lo veo del todo claro. Quizás algún homosexual se querelle contra Alejandro Sanz y los jueces por considerar un deshonor la homosexualidad.

Ser homosexual es naturaleza, pero si la mia no es la misma, están atentando contra mi honor y sobre todo gravemente contra mi vida, al dudar si mis relaciones heterosexuales son sólo una tapadera....Es perfectamente válido ser homosexual, pero no por ello me deja indiferente , que si no lo soy, me nieguen la mayor...Me influye en mis relaciones de pareja, y la idea que los demás pueden hacerse de mi, entre otras cosas...No es una verguenza pero es una falsedad grave y con intento de hacer daño...No nos engañemos....
Además supongo, que eso es una parte importante de la intimidad de una persona, por lo que este campo y muchos otros, no son información de intereés público por lo que atañe a la libertad personal....entre otras cosas

Perdón, que me voy por las ramas...Es que se me olvidó decir que la noticia la he oido en tv y busqué la información a posteriori...A lo mejor en otro medio den la noticia más completa....La información que yo he oido es que el Supremo falla a favor de Alejandro Sanz...el resto del proceso no tengo ni idea de como ha ido...pero la noticia final, es ésa.

Creo que la condenada no es Carmen Rigalt, sino que se condena a la editora Unidad Editorial, que es la matriz del diario "El Mundo", dónde se publicó el artículo. El proceso viene de lejos...empezó en 2001. El artículo no sólo atribuía a Alejandro Sanz una relación amorosa con un empresario en el sector de la moda también bastante conocido, sino que, de paso, le dedicaba algunas lindezas...por ejemplo, le llamaban, así, a bote pronto, "aventurero del sexo". Alejandro Sanz acudió a los tribunales argumentando que se lesionaba su honor porque se efectuaban suposiciones sobre su vida privada, cuando él, más allá de la proyección pública de su trabajo como compositor y cantante, había realizado siempre un importante esfuerzo por preservar su vida privada. Lo cual los tribunales consideraron cierto: el chaval podía alegar que se había largado de España, estableciéndose en Miami, en gran medida para evitar la presión de la prensa; que nunca había concedido entrevistas que entrasen a debatir su vida personal; que no había otorgado exclusivas ni de su boda balinesa ni del nacimiento de su hija...etc, etc, etc.

La Audiencia Provincial de Madrid, con todo, le quitó la razón, pues argumentaba que al ser un personaje público había que "sobrellevar" especulaciones y críticas. Recurrió al Supremo y el Supremo ha considerado que, efectivamente, se vulneraron sus derechos al promover al rango de noticia una mera especulación sobre su vida privada "con independencia de la aceptación social de la homosexualidad, cosa que no es objeto de discusión".

Ahora está claro,lo que sucede es que la prensa cuando trata temas judiciales parece un pulpo en un garaje,. Más que al honor, aunque esa sea la formula lo que se p'rotege es la intimidad; da igual lo que digas lo que no puedes hacer es decirlo porque pertenece a la vida privada de alguién.¿piensan recurrir al constitucional?.

Ni idea, Legris.

Pero, básicamente, lo que se reafirma es que cuando las personas tienen una proyección pública pero han mantenido a resguardo su vida privada, gozan de una protección jurídica para evitar intromisiones que puedan afectarles. Eso sí: llevan desde 2001 en litigio, y estamos en 2008...

No sé si valdría este referente para que lo utilicemos en el caso de don Jaime. Don Jaime tenía proyección pública no en base a un trabajo (componer, cantar, dar conciertos...) sino precisamente en base a un hecho que pertenece al ámbito privado: su boda con una infanta. Su compromiso acaparó noticiarios, sirvió para elaborar especiales informativos, se difundió en la prensa y en los magazines. Su boda fue retransmitida por la primera cadena con señal institucional, es decir, compartida por todas las demás cadenas que quisieron hacerse eco del evento. Los embarazos de su esposa fueron ampliamente publicitados. Tras el nacimiento de cada hijo compareció en rueda de prensa para relatarnos los detalles. Es decir: su posición social, y por tanto el interés suscitado en la gente, devenían de su vida privada.

Pero, aparte...¿podría meterse en un proceso que durase siete años por si acaso fallan a su favor al cabo de todo ese tiempo y condenan a una editorial a abonar treinta mil euritos? Lo dudo mucho...