El abogado de Urdangarin desconoce el contenido del auto y espera la notificación

Efe | Barcelona. Actualizado miércoles 14/03/2012 12:34 horas

El abogado de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, ha asegurado hoy que desconoce el contenido del auto del juez Castro en el que equipara las funciones del duque de Palma con las de su socio Diego Torres en el entramado del instituto Nóos.
El juez instructor del caso Nóos, José Castro, mantiene después del interrogatorio que practicó a Iñaki Urdangarin que el duque de Palma "siempre estuvo detrás del entramado societario" investigado por presunta malversación de fondos públicos.
"Declaraciones de imputados en sede judicial, cuya parcialidad en esta cuestión no se advierte, le sitúan (al duque de Palma) como rector" del grupo de empresas ligadas al Instituto Nóos "al mismo nivel" que su socio, Diego Torres, indica Castro en un auto sobre el que informa hoy EL MUNDO.
En su comparecencia judicial, el marido de la Infanta Cristina atribuyó a Torres las responsabilidades de gestión de las empresas investigadas y aseguró, recuerda el magistrado, que "se desvinculó totalmente" del Instituto Nóos desde el 20 de marzo de 2006, "siguiendo las recomendaciones que se le hicieron desde" la Casa Real.



Así las cosas, Pascual Vives, portavoz del duque de Palma, ha declarado hoy brevemente a los medios que sólo se fía "de lo que sale del procedimiento", al tiempo que ha evitado pronunciarse sobre este auto hasta que no reciba la correspondiente notificación, que confía tener "esta tarde".

Rechazo de las tesis exculpatorias

Como publica hoy EL MUNDO, el juez Castro rechaza en un auto dictado ayer la tesis exculpatoria que esgrimió Urdangarin en su declaración del pasado 25 de febrero y afirma que estaba en la gestión presuntamente delictiva de Nóos "al mismo nivel que Diego Torres". El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma añade, sobre la base del testimonio de "innumerables testigos", que el duque de Palma "siempre estuvo detrás de todo el entramado societario".
Y puntualiza que su rol de "rector de Nóos" se produjo "antes y después" de que cesara oficialmente como presidente del Instituto.
El magistrado hace estas consideraciones en el escrito hecho público ayer en el que, además, no considera pertinente tomar declaración, ni siquiera como testigo, al abogado de la Casa del Rey José Manuel Romero Moreno, conde de Fontao, que fue el encargado de instar al duque de Palma a dejar sus irregulares negocios en Nóos.
Tampoco llamará al secretario privado de las infantas, Carlos García Revenga, que compatibilizó esta responsabilidad con la de tesorero del Instituto. En este último caso, el juez que investiga la denominada 'operación Babel' da por reproducidos los argumentos que utilizó para no acordar la citación como imputada de la Infanta Cristina y que, cabe recordar, se centraban en evitar su 'estigmatización'.
El magistrado se pronuncia de esta manera por primera vez sobre las tesis empleadas por el duque de Palma en su defensa. Considera que "no acaba de convencer el argumento de que las funciones" de Urdangarin "sólo lo eran en materia estrictamente deportiva y sin conexión alguna con la gerencia".
Se refiere en este caso, en concreto, a la gestión de la fundación para niños discapacitados y enfermos de cáncer que montaron Urdangarin y Torres tras la prohibición de la Casa Real de seguir haciendo negocios, pero lo hace extensivo al papel del ex jugador de balonmano en toda la trama de Nóos.
"Innumerables testigos", precisa el juez Castro, "han declarado en sede policial que el señor Urdangarin siempre estuvo detrás de todo el entramado societario antes y después del 20 de marzo de 2006". Una fecha en la que, recuerda su auto, Urdangarin se "desvinculó" oficialmente "de la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada".

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/1 ... 21781.html

_________________

Lo que es la prensa en este país "El abogado de Urdangarin desconoce el contenido del auto"... pues claro, como que el auto fue entregado por el juez una tarde al funcionario para enviar la notificación al día siguiente y esa noche se filtró a la prensa, así que a primera hora ya estaban las alimañas acosando al abogado para que dijese algo, ¡Qué va a decir! hasta que le llegue "oficialmente" el auto no se puede pronunciar.

Las filtraciones de los juzgados están pasando de castaño oscuro...

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

El juez apunta en su último auto que Urdangarin y Torres estaban "al mismo" nivel en Nòos

El juez instructor del caso Nòos, José Castro, mantiene después de interrogar a Iñaki Urdangarin que el duque de Palma, y según la aportación de los testigos, "siempre estuvo detrás del entramado societario" investigado por presunta malversación de fondos públicos.

"Declaraciones de imputados en sede judicial, cuya parcialidad en esta cuestión no se advierte, le sitúan (al duque de Palma) como rector" del grupo de empresas ligadas al Instituto Nóos "al mismo nivel" que su socio, Diego Torres, indica Castro en un auto sobre el que informan este miércoles los diarios El Mundo y El País.

Sobre este auto el abogado de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Sala, ha declinado hacer valoraciones y ha recalcado que él se ciñe al "procedimiento". Asimismo, el abogado ha señalado que tampoco conoce la decisión del juez José Castro de no tomar declaración al conde de Fontao y abogado de la Familia Real, José Manuel Romero.

En su comparecencia judicial, el marido de la infanta Cristina atribuyó a Torres las responsabilidades de gestión de las empresas investigadas y aseguró, recuerda el magistrado, que "se desvinculó totalmente" del Instituto Nóos desde el 20 de marzo de 2006, "siguiendo las recomendaciones que se le hicieron desde" la Casa Real.

Este martes se conoció también que la Fiscalía Anticorrupción estudia solicitar dos millones de euros al yerno del rey, como fianza de responsabilidad civil. 5,8 millones recibió el Instituto Nóos, organización sin ánimo de lucro, de las administraciones balear y valenciana, que presuntamente fueron a parar a empresas participadas por Iñaki Urdangarin y su essocio Diego Torres.

Todo apunta a que no hubo desvinculación
"Ninguna trascendencia penal tiene el conocer en concreto cuáles fueron aquellos supuestos consejos o instrucción, y sí que la tiene, y mucha, el establecer si don Iñaki Urdangarin Liebaert abandonó realmente a partir de esa fecha sus actividades de negocio relacionadas" con el Instituto Nóos, argumenta Castro.

Según su criterio, "todo apunta a que tal desvinculación no se produjo, ya que existen sobrados indicios" de que tras esa fecha desempeñó el cargo de presidente del consejo asesor de la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social, que dirigía Torres, "y no acaba de convencer" su explicación de que su labor se limitaba a asuntos deportivos.

Para Castro, el testimonio de Urdangarin queda cuestionado por el de "innumerables testigos" que ante la policía han declarado que "siempre estuvo detrás de todo el entramado societario", algo que también han declarado ante el juez varios imputados y "viene avalado por la numerosa documentación intervenida".

"Por si todavía cupiere alguna duda", agrega el instructor, el duque de Palma admitió que en 2007 actúo como mediador entre Diego Torres y el Govern balear para que el primero cobrara una deuda que tenía con él la administración autonómica.

Esta mediación, hecha "con fuertes dosis de apremio" por Urdangarin ante el exdirector general de Deportes José Luis "Pepote" Ballester, imputado también en el caso Palma Arena, motivó "la ruptura de la amistad que le unía a su interlocutor", detalla el juez.

Urdangarin reconoció "puntuales negocios" con Torres
Agrega que el duque de Palma también reconoció "puntuales negocios" con Torres tras desvincularse formalmente de Nóos, porque consideraba que la recomendación de la Casa del Rey de apartarse de su socio se limitaba a "no mantener con él asociaciones mercantiles a largo plazo".

Como el hecho de que el esposo de la infanta Cristina obedeciera o no la indicación del rey no es "constitutivo de infracción penal", el juez Castro desestima la petición del sindicato Manos Limpias de que llame a declarar al asesor de la Casa Real José Manuel Romero.

El auto dictado este martes por el juez instructor también rechaza la petición de Manos Limpias de que declare el secretario de las infantas, Carlos García Revenga, pero admite la procedencia de citar como testigo a Julita Cuquerella, secretaria de Urdangarin, a la que cita para el 20 de abril en Barcelona.

Además, la notificación del juez desestima otros recursos de las partes, reordena las declaraciones de testigos previstas para fechas próximas en Valencia y Madrid y admite la petición de la fiscalía de ordenar informes sobre varias cuentas bancarias relacionadas con la investigación.

http://www.rtve.es/noticias/20120314/ju ... 7249.shtml

Hola, hola

En mi país los jueces (los honestos, los de verdad) dicen que un Juez, habla por sus fallos, y por lo que veo en este caso, todos saben lo que piensa y a lo que apuntan juez y fiscales... "algo huele mal en Madrid.."
Y me extraña que una Justicia que condena a un Juez, como Garzón, por que quiere que se haga justicia, ponga tanto empeño en condenar un particular por el solo echo de ser familiar del rey...!

Sabes que tus opiniones siempre me parecen dignas de ser tenidas en cuenta y, por encima de todo, muy pero que muy respetables. Sin embargo, en esta ocasión no la comparto ni la puedo compartir ;-)
No creo que el juez Castro tuviese especial interés ni ganas de "condenar" a Urdangarín. Creo que Urdangarín se metió en el lío en el que se metió él solito y que en sus muy pero que muy prolijas declaraciones en sede judicial no logró convencer. Otra cosa es que no me gusten las filtraciones, pero volvemos a lo de siempre, no podemos rasgarnos las vestiduras una vez sí y las diez mil veces anteriores no. Filtraciones, en los casos de cierta relevancia e interés, las ha habido durante años no, sino décadas y décadas. Y me temo que no sólo en España, sino en prácticamente cualquier país de la UE. Cuando ha habido algún proceso especialmente mediático, los periódicos podían sacar a luz muchísimo más de lo que correspondería antes de que se enterasen las partes implicadas.

Condenar al juez Garzón y poner tanto empeño en condenar a un particular,por el solo hecho de ser familiar del rey, es compatible...

_________________

La risa es un antidepresivo sin efectos secundarios

¿Qué tiene que ver lo uno con lo otro? Me he perdido por completo. No sabía que el juez Castro tenía nada que ver con el caso Garzón. Y atribuírle al juez Castro interés en condenar a un particular por el hecho de ser familiar del rey es estar acusándole de prevaricación. Me parece un poquito cogido por los pelos -aparte de potencialmente peligroso, Sambone-.

Urdangarin defiende a la Infanta y al Rey de los ataques 'espurios'

Efe | Palma. Actualizado jueves 22/03/2012 12:10 horas

El abogado de Iñaki Urdangarin ha defendido en un escrito presentado al juez la inocencia de la infanta Cristina y la nula intervención del rey Juan Carlos en el caso Nóos, a quienes ha defendido de los ataques "espurios" del sindicato Manos Limpias, que ejerce la acción popular,
De hecho, el letrado del duque de Palma, Mario Pascual Vives, considera que las afirmaciones de Manos Limpias requieren una "llamada al orden" por vulnerar el principio de "respeto".



En un escrito contra el recurso del sindicato a la decisión del juez del caso Palma Arena, José Castro, de que no se cite a la infanta como imputada en la pieza que versa sobre el Instituto Nóos, que fue presidido por Urdangarin, su abogado afirma que la hija del Rey estaba al margen de las actividades de su marido.

La mujer de Torres

En el recurso, Manos Limpias comparaba la actuación de la Infanta con la de Ana Tejeiro, mujer del exsocio de Urdangarin, Diego Torres, y que sí está imputada en la causa.
A este respecto, el abogado del duque de Palma afirma que esta comparación "no tiene, ni puede tener, parangón posible", ya que mientras Ana Tejeiro "tuvo una participación activa" en la supuesta trama de desvío de dinero público a Nóos, la infanta "ni tan siquiera actuó", como dice que ha quedado acreditado en las distintas declaraciones de imputados y testigos.
Considera el resto de alegaciones de Manos Limpias sobre la participación de la hija del Rey como "espurias e injustificadas" y se refiere, en concreto, a dos de ellas: una en la que el sindicato menciona una encuesta periodística sobre la imputación de la infanta y otra que la compara con la mujer del César.
En cuanto a la primera, considera que esta encuesta pretende "satisfacer a una opinión pública ávida de determinadas noticias" ajenas al procedimiento penal, y respecto a la segunda indica que esta mención "requeriría una llamada al orden procesal de quien la incluye en un escrito (Manos Limpias), por apartarse e incluso vulnerar los principios de respeto y probidad".

Invocación al Rey

Asimismo, el abogado del duque critica que el sindicato incluyera en su recurso de reforma, rechazado por el juez, una mención al rey Juan Carlos porque asegura que este no tuvo "ninguna intervención, relación o contacto" con el contenido de la causa.
"Cualquier invocación que recoge el referido recurso de reforma a la persona de Su Majestad el Rey de España, y de sus estatutos constitucional y legal, debería tenerse por no puesta, por no escrita y ni tan siquiera por no insinuada, por ser absolutamente gratuita, espuria, malintencionada e injustificada", afirma el escrito.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/2 ... 14608.html

_________________

Aquí dejo un link, donde poder ver quienes son los de "manos limpias" y que intereses se esconden detras
http://lafragua.blogspot.com.ar/2009/09 ... -alto.html
y lo que sale en la wiki sobre el citado sindicato
http://es.wikipedia.org/wiki/Manos_Limpias_(Espa%C3%B1a)

También hay que tener en cuenta que el blog que citas es muy izquierdista

Solo os teneis que dar una vuelta por la pagina web de "Manos Limpias" y os podeis hacer una idea vosotros mismos...

_________________

Creo que no hay que estar muy a la izquierda, para saber de que tipo de personajes estamos hablando.
La derecha mas recalcitrante y los fascistas nunca quisieron a la Monarquía y menos aún a la encarnada por Don Juan Carlos. Con ella comenzaron a perder los últimos restos de poder que retenían y que habían usurpado.