Sabes que tus opiniones siempre me parecen dignas de ser tenidas en cuenta y, por encima de todo, muy pero que muy respetables. Sin embargo, en esta ocasión no la comparto ni la puedo compartir ;-)
No creo que el juez Castro tuviese especial interés ni ganas de "condenar" a Urdangarín. Creo que Urdangarín se metió en el lío en el que se metió él solito y que en sus muy pero que muy prolijas declaraciones en sede judicial no logró convencer. Otra cosa es que no me gusten las filtraciones, pero volvemos a lo de siempre, no podemos rasgarnos las vestiduras una vez sí y las diez mil veces anteriores no. Filtraciones, en los casos de cierta relevancia e interés, las ha habido durante años no, sino décadas y décadas. Y me temo que no sólo en España, sino en prácticamente cualquier país de la UE. Cuando ha habido algún proceso especialmente mediático, los periódicos podían sacar a luz muchísimo más de lo que correspondería antes de que se enterasen las partes implicadas.

Condenar al juez Garzón y poner tanto empeño en condenar a un particular,por el solo hecho de ser familiar del rey, es compatible...

_________________

La risa es un antidepresivo sin efectos secundarios

¿Qué tiene que ver lo uno con lo otro? Me he perdido por completo. No sabía que el juez Castro tenía nada que ver con el caso Garzón. Y atribuírle al juez Castro interés en condenar a un particular por el hecho de ser familiar del rey es estar acusándole de prevaricación. Me parece un poquito cogido por los pelos -aparte de potencialmente peligroso, Sambone-.

Un ordenador tirado a la basura revela pruebas contra Iñaki Urdangarín
Un registro en casa Robert Cockx, testaferro usado por Urdangarín para cobrar comisiones en Suiza, descubrió un portátil con pruebas contra el Duque de Palma.

La investigación de la trama Nóos continúa su curso y sigue ofreciendo nuevos datos que implicarían cada vez a Iñaki Urdangarín. De este modo, El Mundo ha publicado que la Policía Judicial y la Fiscalía Anticorrupción han encontrado un ordenador que esconde pruebas contra el Duque de Palma.
El hallazgo se produjo cuando se procedió al registro de la casa del empresario belga, Robert Cockx, quien sería el testaferro utilizado por Don Iñaki para cobrar comisiones en Suiza. Así, se encontró un ordenador tirado en la basura que guardaba documentación sobre pagos realizados por Aguas de Valencia en una cuenta en Lausana (Suiza).
Asimismo, en el ordenador del belga, que reside en la localidad madrileña de San Lorenzo de El Escorial, tenía en su disco duro la prueba de que el Duque de Palma recibió 375.000 euros por la gestión de unos negocios que nunca tuvieron lugar.


El auto del juez José Castro
Estas informaciones aparecen poco después de que se conociera que el juez José Castro no se cree la versión planteada por la defensa del Duque de Palma en su declaración tal y como ha manifestado en un auto en el que señala que Iñaki Urdangarín estuvo detrás de toda la trama Nóos al mismo nivel que Diego Torres, quien todavía no ha declarado ante el juez tras acogerse a su derecho de no comparecer.
En dicho auto apunta también que el Duque de Palma estuvo detrás del entramado tanto antes como después de abandonar el Instituto Nóos, entidad que dejó por orden de la Casa del Rey en marzo de 2006, tal y como aseguró Iñaki Urdangarín durante su declaración.
Para emitir este auto, el juez se ha basado en las declaraciones de diferentes testigos ante la Policía, los correos electrónicos que fueron intervenidos, así como el retazo de la comparecencia del Duque de Palma en la que señaló que había mediado entre Torres y el Gobierno Balear para que se pagase una deuda que ascendía a 400.000 euros con Nóos, algo que el yerno del Rey realizó cuando ya había abandonado el Instituto.


La fianza de Iñaki Urdangarín
Por otro lado, La Fiscalía Anticorrupción está meditando sobre la cuantía de la fianza de responsabilidad civil que se le impondrá a Iñaki Urdangarín, que sería de al menos dos millones de euros, aunque habrá que esperar en torno a un mes para conocer el importe.
Anticorrupción espera que la Agencia Tributaria envíe al juez José Castro el informe que solicitó sobre los ingresos que obtuvo el Duque de Palma en el Instituto Nóos, cifras que señalarían el dinero que presuntamente se habría defraudado desde la entidad que compartía con Diego Torres.

Iñaki Urdangarín se enfrentará a cuatro delitos y se libra del de evasión fiscal
El Duque de Palma sería juzgado por los delitos de malversación, prevaricación, fraude a la Administración y falsedad documental

El futuro judicial se va clarificando poco a poco para Iñaki Urdangarín, aunque esto no quiere decir que sean buenas noticias, y es que según ha podido saber El País, el Duque de Palma se verá las caras con la Justicia por los delitos de malversación, prevaricación, fraude a la Administración y falsedad documental.
Cabe destacar que a estos cuatro delitos no se podría sumar el de evasión fiscal, pues lo que presuntamente se habría defraudado no llegaría al mínimo de 120.000 euros que señala el Código Penal desde el año 2003.
Asimismo, aunque a Iñaki Urdangarín no se le acuse de evasión fiscal, no quiere decir que Hacienda no vaya a investigarlo, sino que no tiene responsabilidad penal debido a que la cantidad presuntamente evadida no llega al mínimo anteriormente señalado.
De este modo, cuatro serían los delitos que a los que tendrían que enfrentarse el Duque de Palma a partir de las pruebas obtenidas y de lo que señalan fuentes jurídicas. De todos modos, la Fiscalía no ha hecho el informe final, pues todo está en fase de instrucción, con lo cual estos datos no quieren decir que se le vaya a procesar o a juzgar por el momento.
Estas informaciones constatan una vez más que la declaración de Iñaki Urdangarín de los pasados 25 y 26 de febrero no ha surtido el efecto deseado que había planteado la defensa del Duque de Palma, que descargó la responsabilidad sobre Diego Torres, el que fuera su socio en el Instituto Nóos.


Diego Torres declara el 22 de mayo
Precisamente Diego Torres, después de negarse a comparecer cuando fue citado por el juez el pasado 11 de febrero, ha decidido declarar el próximo martes 22 de mayo tras pedírselo a José Castro, magistrado que investiga la trama Nóos.
De este modo, el Tribunal Superior de Justicia de Baleares ha informado mediante un comunicado de que la decisión ha partido de Manuel González Peeters, abogado de Diego Torres, quien ha señalado también que la comparecencia tendría que ser posterior al 17 de mayo, fecha en la que declarará Jaume Matas, expresidente de Baleares.
Así, José Castro señaló en el calendario el martes 22 de mayo a las 09:30 horas, día y hora en el que el que fuera socio de Iñaki Urdangarín acudirá a declarar como imputado al juzgado número 3 de Palma de Mallorca por los presuntos desmanes cometidos en el Instituto Nóos.
Sergio Oviedo Lunes, 19 de Marzo de 2012

Urdangarin defiende a la Infanta y al Rey de los ataques 'espurios'

Efe | Palma. Actualizado jueves 22/03/2012 12:10 horas

El abogado de Iñaki Urdangarin ha defendido en un escrito presentado al juez la inocencia de la infanta Cristina y la nula intervención del rey Juan Carlos en el caso Nóos, a quienes ha defendido de los ataques "espurios" del sindicato Manos Limpias, que ejerce la acción popular,
De hecho, el letrado del duque de Palma, Mario Pascual Vives, considera que las afirmaciones de Manos Limpias requieren una "llamada al orden" por vulnerar el principio de "respeto".



En un escrito contra el recurso del sindicato a la decisión del juez del caso Palma Arena, José Castro, de que no se cite a la infanta como imputada en la pieza que versa sobre el Instituto Nóos, que fue presidido por Urdangarin, su abogado afirma que la hija del Rey estaba al margen de las actividades de su marido.

La mujer de Torres

En el recurso, Manos Limpias comparaba la actuación de la Infanta con la de Ana Tejeiro, mujer del exsocio de Urdangarin, Diego Torres, y que sí está imputada en la causa.
A este respecto, el abogado del duque de Palma afirma que esta comparación "no tiene, ni puede tener, parangón posible", ya que mientras Ana Tejeiro "tuvo una participación activa" en la supuesta trama de desvío de dinero público a Nóos, la infanta "ni tan siquiera actuó", como dice que ha quedado acreditado en las distintas declaraciones de imputados y testigos.
Considera el resto de alegaciones de Manos Limpias sobre la participación de la hija del Rey como "espurias e injustificadas" y se refiere, en concreto, a dos de ellas: una en la que el sindicato menciona una encuesta periodística sobre la imputación de la infanta y otra que la compara con la mujer del César.
En cuanto a la primera, considera que esta encuesta pretende "satisfacer a una opinión pública ávida de determinadas noticias" ajenas al procedimiento penal, y respecto a la segunda indica que esta mención "requeriría una llamada al orden procesal de quien la incluye en un escrito (Manos Limpias), por apartarse e incluso vulnerar los principios de respeto y probidad".

Invocación al Rey

Asimismo, el abogado del duque critica que el sindicato incluyera en su recurso de reforma, rechazado por el juez, una mención al rey Juan Carlos porque asegura que este no tuvo "ninguna intervención, relación o contacto" con el contenido de la causa.
"Cualquier invocación que recoge el referido recurso de reforma a la persona de Su Majestad el Rey de España, y de sus estatutos constitucional y legal, debería tenerse por no puesta, por no escrita y ni tan siquiera por no insinuada, por ser absolutamente gratuita, espuria, malintencionada e injustificada", afirma el escrito.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/2 ... 14608.html

_________________

Aquí dejo un link, donde poder ver quienes son los de "manos limpias" y que intereses se esconden detras
http://lafragua.blogspot.com.ar/2009/09 ... -alto.html
y lo que sale en la wiki sobre el citado sindicato
http://es.wikipedia.org/wiki/Manos_Limpias_(Espa%C3%B1a)

También hay que tener en cuenta que el blog que citas es muy izquierdista

Solo os teneis que dar una vuelta por la pagina web de "Manos Limpias" y os podeis hacer una idea vosotros mismos...

_________________

Creo que no hay que estar muy a la izquierda, para saber de que tipo de personajes estamos hablando.
La derecha mas recalcitrante y los fascistas nunca quisieron a la Monarquía y menos aún a la encarnada por Don Juan Carlos. Con ella comenzaron a perder los últimos restos de poder que retenían y que habían usurpado.

Yo en estos de Manos Limpias no veo nada más que ganas de incendiar algo, de polemizar y de soliviantar al personal pero bien. También creo que son la derecha más rancia y peligrosa. Perdón, no, rectifico: la derecha es una opción política representada por partidos como el PP que respetan reglas del juego democrático y se mueven dentro de los límites de lo aceptable y respetable. Estos son hijos de otros movimientos que no tenían nada de democráticos, aceptables o respetables. Hijos de José Antonio, les veo yo. Comparten con él ese odio hacia la Monarquía.

A mi me dan miedito.

No en vano recibieron hace unos meses un premio de manos de la mismísma duquesa de Franco en reconocimiento a su defensa de los ideales del Movimiento (o sea, la dictadura franquista)...

_________________