Perfectamente de acuerdo en eso.

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

Apoyo la moción!!!

Voy preparando las palomitas que ese hilo promete...

Por cierto, no sé si sois conscientes de que habéis estado a punto de perder uno de los puntales de este foro preferentemente (que no exclusivamente) monárquico Y que sepáis que yo he puesto mi granito de arena para evitar semejante catástrofe aconsejando a Iselen que no abandone vuestras filas, y eso que me había ofrecido té y pastas caseras para celebrar su incorporación al ala republicana, y he dicho que no con tal de que siga siendo monárquica, no me diréis que no ha tenido mérito mi gesto, he rechazado ese té con pastas caseras por vosotros, espero que algún día sepáis agradecérmelo...

Iba a hacer una pregunta, pero me la reservo para cuando esté inaugurado el nuevo hilo de los retos de las monarquías europeas en el siglo XXI...

_________________

Qué despiste, pero si el nuevo hilo está inaugurado desde hace dos páginas!!!

Bueno, que digo yo, partiendo de la base de que la monarquía no suele ser abanderada de la modernidad, el progreso y tal, partiendo de esa base, cómo es posible que, según el panorama que pintáis, las royals europeas sigan siendo floreros (al menos en mayor medida que los royals) cuando se da la curiosa circunstancia de que casi la mitad de las monarquías europeas del siglo XX y lo que llevamos del XXI han tenido nombre de mujer??? tan poco han hecho ellas por salvar el abismo de la igualdad, se han limitado un poco a ir al arrastre de los cambios impuestos por la sociedad, que es lo que, en el mejor de los casos, suelen hacer las monarquías (bueno, y los gobiernos y las religiones y todos los grupos de poder) sin pretender ir un poco más allá consiguiendo un poco más de protagonismo para sus congéneres (porque también parto de la base de que la sociedad occidental en general sigue siendo machista)?

Sólo pregunto, eh? no es que yo tenga demasiado clara la situación...

_________________

En el siglo XX, las reinas relevantes han sido Isabel II, Margarita de Dinamarca y las reinas de Holanda.

Yo sólo puedo comentar sobre el caso de las reinas holandesas. En su caso, sí, ha existido una política clara de ubicar a la monarquía por encima de las instituciones en una esfera de neutralidad. En esa ubicación, principalmente Beatrix ha apoyado por detrás de las bambalinas muchas reformas históricas que han hecho que los Países Bajos tengan uno de los cuerpos legales y administrativos más avanzados en el mundo en cuanto derechos de las mujeres e igualdad de género. Y eso es un mérito que yo le reconozco a Beatrix pero su rol ha sido siempre detrás de bambalinas, haciendo de moderadora entre los partidos políticos. Usando su influencia personal y su relación de amistad con los políticos y el establishment holandés para fortalecer la posición de la monarquía vis-à-vis el establishment político y económico.

Ahora bien, Beatrix pudo hacer eso dentro de un contexto holandés específico que de repente en Espana sería inaceptable. Ella fue al colegio y a la universidad con muchos de los que luego se convirtieron en dirigentes de los principales partidos holandeses. Se conoce con ellos desde siempre. Y ellos, a su vez, conocen de la inteligencia de Beatrix. Entonces siempre hubo un respeto mutuo y por eso se aceptó ese rol informal de Beatrix.

Un logro importante que le reconozco a Beatrix es la secularización de la Casa de Oranje, la separación de la monarquía de las fuerzas calvinistas conservadoras. Eso también llevó que tuviese credibilidad en su rol de moderador imparcial con los partidos.

Bueno, ese es mi resumen de lo que he visto de cerca.

_________________

"I always try to dance when this song comes on, because I am the Queen, and I like to dance",
Lilibet

Antes también ella era la cabeza de la iglesia holandesa, como Lilibet en UK?

Y ese rol tan avanzado de Beatrix en cuestiones que afectaban al país, también lo ha tenido en su propia casa, en el papel de la mujer en la familia real?

_________________

Me parece que estan mezclando churras con merinas. En las repúblicas la primera dama tambien es florero. En las monarquias pasa lo mismo con las esposas de los primeros ministros o presidentes de gobierno.

La diferencia, Jabo, es que en las repúblicas no existe el concepto de "Familia Presidencial" (al menos no oficial ni legalmente, que yo sepa)

_________________

Tanja tocó un tema central, la secularización: las escandinavas creo (corríjanme si me equivoco) que tienen esto más separado pero imaginemos si el Príncipe de Asturias se casaba con una luterana, ¡la que se habría armado! Ya vieron la que le hicieron pasara la pobre Ena en ese sentido. Y pasó más de un siglo desde entonces.
Lo mismo en GB, la movida de correrse del espectro del anglicanismo, dejando de lado a los católicos que ipso facto se ven alejados de la línea de sucesión (WA I por casarse con Máxima, por ej) al trono pierde algo de sentido, como bien marcó la reina cuando Charles se marcó favorable al respecto, al reconocer que tal medida entra en directo cortocircuito con el rol de Cabeza de la Iglesia Inglesa, ya este tema creo que lo tocamos en varios foros pero siempre por arriba; yo veo cambios pero son leves, menores, casi dados por sentados cuando se olvidan del contexto, son instituciones más viejas que el propio país en muchos casos... Y tienen otros tiempos que ya no son los que corren.

La verdad, hablo desde la mayor honestidad de la cual soy capaz, tampoco sabría por dónde empezar pero sí hay algo específico, ¿cómo les vamos a pedir a Mary, Máxima, Catherine, Mette-Marit, etc etc. que hablen cuando ... son consortes? Son meras esposas, técnicamente son esposas y su principal rol es el de vacas paridoras, es triste pero se les exige eso, ser lindas, estilosas, estar impecables, sonreir mucho, decir poco y siempre sobre la línea de la Casa y parir hijos que sucedan al padre o madre monárquico, piensen en el hombre, ya vimos cómo resultó ésto.

Y ya lo mencionaban antes, ¿los parientes de menor rango? Si trabajan pierden asignaciones o los miran con doble lupa por ser hijos de... Los criticamos por mantenidos pero si trabajan se los mira el doble. Si renuncian porque renuncian si no se adaptan porque no se adaptan.

Para mí empezaría por ese punto, evaluar el papel de un consorte como tal, darles algo de aire y claro, la relación con la prensa que es la principal inquisición del siglo XXI en muchos casos. No pido que les laman las botas como pasa en algunos países escandinavos ni que sean los pasquines que vemos que citan aquí de España pero por algún lado hay que empezar caso contrario él/la consorte de hoy viene a aportar lo mismo que hace 3 siglos, óvulos o esperma. No más.

_________________

La familia presidencial no existe oficial ni legalmente, pero existen y tambien representan al pais y cobran gastos de representacion.

Pues a mí me parece que sí. Pero ella solo tuvo varones. Lo que sí ha apoyado y ha sido leal con toda su familia. Inclusive con su ahijada que la traicionó en esa entrevista de hace tiempo, Margarita Borbón-Parma.

Y muchos se quejan del rol muy relevante que tiene Máxima en los PPBB pero olvidan que en esa familia la que corta el bacalao es Beatrix. Máxima jamás de los jamases tendría ese rol si no fuera porque Beatrix le dio todo el apoyo correspondiente. Justamente, de las consortes reinas en el momento, es la que tiene un rol menos florero en comparación. Yo diría que en su caso es 40 por ciento no-florero y 60 por ciento florero. Claro que es poco. Lo ideal sería 100 por ciento no-florero, pero justamente es un rol nuevo (el de no-florero) que se está creando conforme se camina, por decirlo así. Además está hecho a la medida de las capacidades de Máxima.

Máxima intentó ir un poco más allá con el tema de las mujeres inmigrantes pero ahí la pararon.

A esos niveles de poder es un dar un paso para adelante y retroceder dos, y así sucesivamente.

_________________

"I always try to dance when this song comes on, because I am the Queen, and I like to dance",
Lilibet

_________________

Pues tienes razón Vandal, tal vez ellas han hecho poco por avanzar en la modernidad, tal vez se han encontrado obtáculos en su entorno, tal vez han recibido una educación "de otros tiempos" o tal vez ellas, su entorno y la propia sociedad tengan interiorizada la idea de que su función es ser floreros.

Lo que no puede ser es que desde foros como este algunos pidamos la renovación de las monarquías pero a la vez nos resignemos a que ellas son floreros y esto es lo que hay. Avanzar hacia la modernidad también supone que nosotros protestemos contra esa condición tratando temas que no sean sólo frivolidad. No veo nada malo en comentar lo bonito del vestido o de las joyas, o lo adecuado o no, lo que me fascina es que nos quedemos ahí sin decir más.

En realidad lo que yo pretendía de inicio era hacer una crítica a nosotros mismos, los propios foreros y a mi la primera de todas, por quedarnos en lo frívolo del aspecto cuando deberíamos decir algo más. Para hablar de trapos me voy al Hola o a comentar en cualquier blog de esas fashionistas de tres al cuarto que aspiran a ser la próxima Anna Wintour, pero se supone que FD es algo más o al menos yo espero que sea algo más. Anabolena o Tanja o Viviana suben las fotos de un acto y se comenta "guapa, fea, adecuada o no, 4 cm más de falda, no lleva joyas" y se acabó, es más, si no hay nada que decir para bien o para mal de la ropa no se comenta y el acto pasa sin pena ni gloria por el hilo correspondiente. No se habla de las asociaciones que recibe Letizia en audiencia, muchas de ellas desconocidas pero con pinta interesante, ¿por qué las recibe?, ¿es buena o mala su labor?. ¿Por qué Victoria de Suecia va arrastrando la pobre la muleta y la pata chula a ese acto benéfico? ¿es una ocasión importante, es obra de un grupo conocido de filántropos o es un empeño personal de ella porque se siente comprometida con ese tema?

Catalina da un discurso patético en la National Gallery ¿es porque la obligan a ser un florero, porque no tiene tablas ante el público, porque a los ingleses les importa un pimiento lo que piensa? ¿quieren los ingleses que Catalina tenga opinión propia y la exprese o no?

Letizia va en pantalones y zapato plano a un acto del ejército ¿es porque tiene miedo de quedarse coja después de pasar revista a unas tropas durante tres horas de pie en unos tacones de 13 cm? ¿es porque desprecia a los militares? ¿acaso ellos la aprecian a ella? ¿no son un grupo cerrado de hombres bastante mayores acostumbrados a que no se les tosa por pertenecer al alto escalafón miliatar, que rodean al príncipe hablando de temas militares de los que ella no entiende ni jota? ¿se dan siquiera a conocer? España es uno de los pocos países del mundo que permite a las mujeres estar en primera línea y aun así se considera al ejército un reducto machista, su labor y su forma de vida es enormemente descocida para todos aquellos que no tengan familiares militares o no estén en el ejército ¿acaso eso no es culpa de ellos? En otros países las princesas consortes tienen la posibilidad de hacer unos cursos de varias semanas en el ejército (recuerdo a Mary vestida de camuflaje pringada de barro), incluso después de pasar por ellos se les da un oficio menor, soldado de primera o cabo. Letizia no tiene esa posibilidad en España, ni ella ni ningún civil interesado por su ejército pero no dispuesto a hacer carrera militar, no tiene oportunidad de saber lo que es levantarse muy temprano, bromear medio dormida con los compañeros, realizar actividades físicas hasta la extenuación, apoyarse en el recluta que tienes al lado y que él te apoye a ti, solidaridad, compañerismo, lealtad, respeto. Ni ella ni la sociedad civil tiene muy claro si nuestro ejército es un grupo de francotiradores chiflados por las armas o la "fuerza armada desarmada en misión de paz nunca de guerra, nosotros no matamos porque es políticamente incorrecto, esos son los marines americanos que están grillados" que nos quieren vender algunos. Pero de esto no hablamos en su momento, sólo la despellejamos por no vestir comme il faut.

Yo quiero creer que FD es algo más que el blog ese del armario de Letizia y desde luego es estupendo que incluso frivolizando aquí se traten los temas con mucho respeto. Aun recuerdo lo horrorizada que me quedé leyendo por esos mundos de internet que era una pena que Catalina Amalia haya heredado la complexión de caballo percherón de su madre y que se iba a pasar la vida anorexica perdida para cumpliar con las exigencias de la moda Bueno, dicho así es una barbaridad, pero en cierto sentido sí se puede debatir si esta niña se verá afectada, como estuvo Victoria de Suecia, por esa obsesión por la delgadez del mundo moderno. ¿Qué pasará cuando de a luz a un heredero y le sea imposible recuperar la figura casi al momento como la duquesa de Cambridge? O quizá no importe porque ella es la heredera y será la reina titular y su agenda se verá llena de actos con verdadero contenido, no será un florero cuya única función sea adornar y no abrir la boca.

Otro debate que resultaría interesante y que nunca planteamos al ver a las infantas, que sí, que son monísimas, pero hay otras cosas ¿tendrá Leonor más libertad para abrir la boca y opinar que la que tuvo su madre? Desde luego será la heredera y la reina y por tanto más calado que ella ¿y Sofía? ¿está obligada a ser un florero? ¿tendrá que poner siempre esa sonrisa de circunstancia que ponen sus tías, ya sea inaugurando un colegio o yendo a declarar ante un juez? Yo espero que mediado el siglo XXI las chicas de las monarquías puedan hacer algo más con sus vidas que ser maniquís.

El simple hecho de estar debatiendo este tema ya convierte este foro en ese "algo más" que yo he echado de menos en los últimos tiempos y ayuda a modernizar las monarquías porque la gente que nos lee (Casa Real esto también va por ti ) se plantea estos temas más allá del largo de falda del momento o del joyón prestado de Catalina, por eso no debemos quedarnos sólo ahí.

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.