Para mí lo más terrible son las insinuaciones sobre Sandra Mozarowsky. Era una niña con una vida difícil, obvios problemas de salud mental, y que murió en circunstancias muy tristes y, cada vez que se la menciona, todos se miran con aire entendido y sonrisitas de medio lado, como si supiesen mucho del tema, pero ninguno habla claro y sólo lanzan indirectas para que nadie les ponga una pedazo de demanda por difamación.

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

Bueno, el 23 F lo vivió la gente como lo vivió. Es lo que tú cuentas, ese miedo a la involución, y el alivio cuando apareció el Rey. Eso es pura verdad. Lo que tú sentiste lo sintió casi todo el país.
Que JC vivió de esas rentas muchos años, muy cierto.

Que en la trama golpista había partes oscuras, se sabe. Que se conoce qué pasó a grandes rasgos ...también. Pero todos sabemos que no se sabe todo nítidamente, por lo que se alimentan muchas teorías unas más conspiranoicas que otras. Hay muchos grados en las teorías para explicar la actitud o la implicación del Rey... Y ahí está lo grave.
No es lo mismo considerar que titubeó al enterarse de lo que pasaba y necesitó llamar a todos los cuarteles para saber qué pasaba exactamente en aquellas horas confusas y qué debía, o le convenía hacer, que pretender que lo organizó e ideó todo, para luego reventarlo y beneficiarse del prestigio conseguido, como si fuera aquella teoría ya superada de los americanos en Cuba con el acorazado Maine. Ahí ya se mezcla la causa y la consecuencia y se utiliza algo que nadie ha probado, ni de lejos, con intención de desprestigiar a la Corona.

Teniendo en cuenta que sigue habiendo conspiranoias con el Maine, con el 11S, con el 11M o con la muerte de Lady Di y de todo eso ya hay información plena y certera...no es raro que se diga que el 23F es oscuro.
Pero esa oscuridad puede estar cubriendo a otros protagonistas del día fatal, todavía vivos...no al Rey.

Y deberían, alguien debería hacerlo, porque además se es injusto con Sandra y con su época. Nadie pone el foco en que era una menor que había hecho cine de destape y eso no escandalizaba a nadie en la época. Sandra murió en 1977, antes de la Constitución. A los 18 años era menor y llevaba varios trabajando. Los periodistas babean del morbo en cada entrevista, solo hay que verlas y leerlas. ¿Qué retrato nos pintan de esos años?

Nunca se ha probado que el Rey ni siquiera la conociera, eso se dijo posteriormente sin base alguna, solo porque Sandra trabajó con Bárbara Rey. Con el mismo argumento, Felipe fue novio de Ana Blanco y Cristina de los equipos olímpicos de balonmano, waterpolo y vela enteritos.

La duda sobre su muerte fue entre accidente o suicidio, jamás asesinato.
Tenía un novio/amante con el que acababa de romper, un galán mexicano mucho mayor que ella que acababa de empezar una relación con otra actriz y se habían dejado. Ella misma lo cuenta, aunque no lo de la otra mujer, que no es española. Meses antes de morir estaba rodando en Colombia, con él. Luego se va con él a México. Blanco y en botella. El ex actor aún vive y es octogenario, de la edad del Emérito. No creo que JC fuera capaz de dejar embarazada a ninguna por telepatía...

Las insinuaciones de la prensa sobre el motivo de su viaje a Londres son meridianas. Más gordita, irse a Londres una temporada.... Era obvio para cualquier chica española de entonces. La propia Sandra lo entiende y trata de desmentirlo en su entrevista póstuma. No se lo cree ni el tato. Probablemente no pudo interrumpir el embarazo, ya fuera porque no podía viajar sin permiso paterno o porque estaba demasiado avanzado. Quería hacer borrón y cuenta nueva y no pudo.

Quienes dicen que no se hubiera suicidado estando embarazada no entienden el drama que era ser madre soltera para muchas mujeres entonces. Es verdad que hubo algunas, como Concha Velasco, que siguieron siendo artistas... pero también hubo muchas que pusieron fin a su vida. Y otras que se lanzaron escaleras abajo, o tomaron algún mejunje, a ver si con suerte perdían el niño en el "accidente" y nadie sospechaba la intención. A saber el caso de Sandra o las presiones de su familia.

En 1977 el suicidio era pecado mortal, no un problema de salud pública. Seguía siendo la España nacionalcatólica, que nos olvidamos de la fecha. Yo conocí casos posteriores de gente a quienes el cura no le dijo misa o no quiso enterrar. El suicidio era un total tabú y la portada del entierro de Sandra, con el sacerdote en primerísimo plano, claramente quiere acallar esos rumores.

Por tanto, la explicación oficial fue que había subido de peso, no estaba embarazada, tomaba anfetas para adelgazar y se pasó, le dio un mareo cuando regaba las plantas en el balcón, de la sobredosis, y se cayó a la calle.
Claro que la explicación chirría, pero de ahí a inventar que era amante del Rey y la mandó matar para ocultar un embarazo media un abismo.
Parece ser que eso surgió años después, a partir de unos periodistas de El Alcázar. Entiendo que fue otra venganza de la ultraderecha que regaba terreno abonado a las locuras tras la muerte de Lady Di.

¿No os resultan teorías sospechosamente parecidas?.

No entro en conspiraciones absurdas como que Juan Carlos ideo el 23/F para su propio beneficio. Simplemente, no creo la historia que nos han contado por qué la verdad está muy lejos de ella. Es imposible que después de 40 años de dictadura, España fuera democrática en menos de 5 años, cuando todo el aparato político seguía siendo el mismo o habían habido demasiadas concesiones para que no se removiera nada en profundidad.

Juan Carlos ha sido muy cauto cuando le ha convenido. Fue muy cauto como Príncipe de España con Franco para asegurarse la jefatura del estado con su muerte. Dejo de serlo cuando pensó que como rey tenía el sistema bajo control y podía hacer lo que le daba la gana, sin qué gobiernos, ética, hijos, España o su propio padre, al que cita para no escribir memorias en vida, mientras hace lo contrario, le impidiera hacer lo que le da la gana pasando olímpicamente de discreción y respeto a la monarquía como institución o España. Mientras él siga viviendo muy bien, el resto le importa un bledo.

Me es imposible creer que este narcisista de tomo y lomo haya sido un salvador de la democracia en España. No me lo creo.

Sigo alucinando con que el Rey JC no ejerza su derecho al honor y todavía no haya interpuesto ni una sola demanda. Hostias, es que son muchas cosas y cada vez más rocambolescas.

Ayer vi de refilón como el hermano del difunto Paquirri se partía de risa cuando alguien aseguró que el Rey JC aterrizó su helicóptero en Cantora para pedirle cuentas al torero sobre su relación con Bárbara Rey.

¿Estamos todos locos? ¿Qué tipo de prensa es esta que utiliza a personas que están muertas para fabricar historias para no dormir?

Otros periodistas, en cambio, aseguran que el panfleto de OK Diario está cortando los audios y que los publica de forma sesgada. Entiendo que han tenido la oportunidad de escucharlos en bruto. Por ejemplo, cuando el Rey menciona el silencio de Armada, dicen que lo estaba comparando con Sabino, como jefes de su Casa. Ambos lo fueron y JC muestra su disgusto con Sabino porque va criticándole (según él) por ahí, entre gente conocida. En cambio, de Armada dice que, a pesar de haber estado 7 años en la cárcel y haber pasado todo lo que ha pasado, jamás ha abierto la boca para criticarle o hablar mal de él. Si atendemos a que Sabino criticaba la vida privada del Rey, sus relaciones y como cada vez se alejaba más de sus responsabilidades institucionales... Pero lo más fácil es concluir que lo que callaba Armada era que el Rey planeó y ejecutó el 23-F. En fin.

También, los mismos periodistas, aseguran que están cortando los audios y suprimiendo expresiones que hoy son totalmente inaceptables. Por ejemplo, cuando se refiere a Encarna Sánchez y a su condición sexual. Esa mujer era más mala que las arañas y él lo sabía, pero de ahí a tacharla o señalarla por sus relaciones... hay un trecho. Me creo mucho más a los aque advierten sobre la manipulaicón del panfleto de Inda que a los audios que estoy escuchando.

Pues nada, sigamos permitiendo que nuestras mentes puedan ser manipuladas por vaya a saber quién y con vaya a saber una qué finalidad.

Fue un salvador porque el único que tenía el poder para desactivar el golpe, al ser el superior militar, era él. El poder civil estaba secuestrado. Su alocución y su orden fueron claves para los militares, dicho por ellos. Eso sí está claro.

Que no se pasó inmediatamente a una democracia por convencimiento, claro que no. No había tradición. Pero no la tenía la ciudadanía tampoco ... ¿eh? Y seguimos viendo disparates a estas alturas, como cuando hay gente que pide que el Rey dé un golpe en la mesa.
Sin embargo, ahí tenemos a figuras que venían del Régimen, como Suárez o Gutiérrez Mellado, que demostraron ser demócratas. Armada quería ser De Gaulle. Lo que nunca ha quedado claro es quiénes hubieran formado su gobierno de concentración.

Yo estoy convencida de que la Reina Sofía tenía muy claro que JC no podía ser cómplice de los golpistas, que eso solo podía salir mal. Tanto si pensaba en el abuelo, como si pensaba en el cuñado, lo tenía que ver claro. Hablo de la propia supervivencia de la Corona, sin más.

JC nunca me ha parecido el cerebro de la Transición, no creo que tuviera esa capacidad. Ni por formación jurídica, ni por voluntad política. Pero tenía la legitimidad que había, la autoridad y la imagen. Y esas sí las empleó.

La personalidad de JC, o su vida marital, no creo que tengan nada que ver con lo demás. Ni con él, ni con nadie.
Yo no voy a valorar mejor a Franco por ser un marido fiel, ni se me ocurre.

Pero es que Encarna Sánchez podía ser lesbiana y mala persona, que una cosa no quita a la otra.
Y si era mala persona, en una sociedad homófoba, se la insultaba aludiendo a su orientación sexual.
Sin embargo, si es verdad que al Rey le gustan las rancheras, quizá le gustara la cantante Chavela Vargas... Y seguramente, haría caso omiso a sus gustos sexuales y no la insultaría.

Eso es así, y ha sido así siempre. Parece que no viéramos los matices.

Yo tengo chistes gráficos de la oposición del exilio, burlándose de Franco disfrazándolo de mujer. ¿Y cuántas veces han dicho los republicanos de izquierda que Felipe VI es gay o calzonazos, para intentar desacreditarle?
El machismo o la homofobia han sido siempre transversales.

Otra cosa es que ahora no se quiera emitir porque no les convenga incluso a los que lo emiten manipuladamente.

Solo respondió cuando medio afirmaron que era el padre de aquella chica aristócrata...

Y callaron enseguida. No he vuelto a escuchar una palabra sobre ese libro.

Que las cortes, el gobierno y los políticos elegidos por el pueblo estuvieron secuestrados durante el 23/F no hay duda. Que el aparato militar solamente dependía de Juan Carlos, hay demasiadas dudas.

El problema es que la transición se zanjó de una manera falsa. Todos queríamos pasar página de una dictadura que había hecho mucho daño en España y entre los españoles y aceptamos como verdad algo que, con el paso del tiempo, no concuerda con la personalidad de Juan Carlos.

El carácter y la personalidad de una persona, no cambia de la noche al día. Es imposible que JC pasara de ser una persona cauta, discreta y que tuvo a España como eje de sus decisiones, al narcisista que hoy en día conocemos y que solo se preocupa por sí mismo.

Hay una disparidad profunda en su comportamiento dependiendo lo le ha interesado. La historia que nos siguen vendiendo chirría por esa disparidad.

Existieron muchas personas civiles y dentro de las fuerzas armadas que fueron las que tomaron la decisión democrática en el 23/F. Juan Carlos fue simplemente la cabeza visible que unía a los españoles en esa decisión.

Yo no sé si el eje de sus decisiones fue España, la Corona o el deber familiar.

Pero a mí no me chirría. Los años pasan, las prioridades de la gente cambian...
Muchos ancianos se vuelven profundamente egoístas. Tampoco me parece raro.

Viéndolo desde afuera, para mi el comportamiento de Juan Carlos siempre fue el mismo, llevando el agua para su molino.

Cuando estaba Franco, bajó la cabeza y obedeció para lograr su cometido. Cuando falleció, empezó con las negociaciones para traer la democracia, porque sabía que por ese camino España no avanzaría, y una población descontenta no asegura un buen futuro para ninguna monarquía, SU futuro. Fíjense que su debacle empieza con la crisis económica del 2008.

Con respecto al 23-F, si había alguien a el que no le convenía nuevamente una dictadura militar era a él mismo. Al evitarla salía ganando en un montón de frentes. Que no haya sido el único héroe del día, seguramente, deben haber habido un montón de conversaciones por detrás, pero tampoco hay que restarle mérito por eso.

Que después esa idealización de su figura haya hecho que se exacerben todos sus negociados y se crea intocable, tampoco sorprende. Nuevamente, es tirar siempre agua para su propio molino.

Desde bastante antes de morir Franco, varios sectores del régimen sabían que el único futuro posible era la democracia. Tras Grecia y Portugal, España no podía quedarse fuera de los nuevos vientos ni de la CEE.
El asunto era si se daba una transformación controlada, o si se daba un volantazo, que era lo que prefería la oposición. EE.UU. apoyaba lo primero, que siempre olvidamos que lo que pasaba en España no era ajeno a su voluntad. Ellos atornillaron a Franco en la Guerra Fría y ellos preferían un país que siguiera siendo su aliado estratégico.
La gente lo que quería era tranquilidad y mirar para adelante, no otra guerra. Si los militares del Régimen se domesticaban más con el Rey, pues eso apoyaron.

Juan Carlos tenía un marco de maniobra propio muy relativo. Supongo que su gran decisión fue la del 69, si dejaba a su padre a un lado o no.
A mí me gustaría saber el papel de Sofía en estos momentos. Dudo que fuese un florero en la intimidad.