Me lo creo sólo porque lo dices tú ... , pero supongo que la mejora debió ser una especie de efecto secundario no deseado, o quizá consencuencia del Cristianismo primitivo (que bien poco tiene que ver con el posterior), porque yo diría que la Iglesia medieval y posterior ha demostrado bastante poco afecto por la condición femenina...


Qué bonito... si hubiera sido cierto; es una pena que a la Iglesia se le olvidara aplicarlo durante los primeros 20 siglos de su historia...

_________________

Realmente la condición de la mujer mejoró con respecto a la antigua Roma, donde el pater familias podía matarla sin dar explicaciones a nadie por ejemplo, en los reinos cristianos en principio sí se pedían explicaciones. Otra cosa es que los jueces, legisladores y demás, aplicasen la ley o la interpretasen a su antojo. La culpa no la tienen las religiones sino las personas que usan y abusan de sus ideales (En el Nuevo Testamento, Jesús trata bien a las mujeres, y a algunas de igual a igual, merecedoras también de escuchar sus prédicas, no las desprecia por ignorantes. Otra cosa es lo que luego haga el obispo de turno con sus enseñanzas )

Diferente es también lo que diga el cura de turno despotricando acerca de las "pecadoras" desde el púlpito y la vida diaria de las mujeres. En la Edad Media aparecen junto a sus maridos en compras, ventas, cesiones, préstamos y todo tipo de negocios, y mencionadas en primer lugar si el objeto de venta era de su patrimonio particular. Eran dueñas de negocios y estaban a la cabeza de muchos o trabajando codo con codo con los hombres y además, sin importar lo duro que fuera el esfuerzo. Hay mujeres herreras, curtidoras, carniceras, carpinteras, etc.

Creo que, pese a los indiscutibles privilegios de los que disfrutaban las damas acomodadas, la de clase inferior fueron más libres en su vida diaria y mejor consideradas. La hija de un conde es una yegua de cría para otro conde, para un alfayate (un comerciante de telas) su mujer puede ser su contable, su ayudante, la dependienta de su tienda, y heredera de su negocio, y su valor es reconocido por sí misma, no por parir hijos y hacer de rechupete el cocido maragato. Además en España, las mujeres que acompañan a los hombres en las repoblaciones cobran una importancia capital y su valor era enorme por su escasez, algo así como en el oeste americano

Yo creo que fue a partir de la baja Edad Media, y sobre todo en el Renacimiento, cuando a las mujeres les empezó a ir realmente mal. Los filósofos cristianos empezaron a despotricar contra ellas, acusándolas de ser "hombres estropeados por el trabajo", cotillas, brujas criticonas, materialistas, frívolas, ignorantes, etc. Hasta casi el siglo XIV no aparecen textos de ese tipo, sencillamente porque la sociedad bastante tenía con intentar sobrevivir como para ponerse a filosofar sobre si las chicas tenían alma o iban a ir directas al infierno.

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

Bueno, Vandal, supongo que estas afirmaciones son como una especie de desahogo, ¿no? Es decir, tus impresiones, con todo el valor de una opinión personal.

_________________

Perlery, desahogo no, sólo una opinión

_________________

Son dos opiniones.

_________________

La risa es un antidepresivo sin efectos secundarios

Yo estoy con Vandal, me lo creo porque lo dice Iselen. Probablemente el cristianismo le diera a la mujer un estatus: ya no son mulas ahora son peones del padre-marido. Pero vamos, me parece que todo se quedó más en la teoría, en los papeles (que es lo que nos suele llegar como fuente histórica) que en la realidad. Probablemente, y hablo desde mi ignorancia, pienso que socialmente se siguió con la tradición básicamente paternalista, aunque en el derecho estuvieran más reconocidas.

Vaya con el pacto. Ya no solo por la idea de Hispania-España unida que tenían en mente los reinos cristianos, sino por el hecho primero por apartar el pequeño Alfonso Raimúndez, el primogénito, y a su hermana y beneficiar al que pudiera nacer del nuevo matrimonio y, además, el hecho de que si alguno moría sin que llegaran a tener hijos heredería el reino el que sobreviviera. Lástima que no llegara a llevarse a cabo... siempre tienen que estar los interesados dispuestos a chafarlo todo. Qué difícil fue la empresa unificadora, hasta que los RRCC no fortalecieron el poder real de cara a los interesados nobles no se pudo conseguir al menos la unidad dinástica, aunque muy tarde e incompleta porque cada reino se desarrolló durante los siglos del medievo creándose cada uno personalidades propias, con sus lenguas, instituciones, leyes, etc... treméndamente difícil de unir, porque al final para ello uno (Castilla-León) se tuvo que imponer al resto y de ahí las derivaciones nacionalistas. Y digo incompleta porque Portugal, quitando el paréntesis de los Felipes, siguió siempre a su bola.

_________________

En realidad es justo al revés Godoy, la documentación es producto del día a día y refleja que las mujeres actuaban como los hombres en cuestiones legales y vitales, porque no había otro remedio seguramente. Éramos pocos, éramos pobres, arrinconados en un territorio que no daba más que cuatro espigas de trigo para hacer un mendrugo de pan y alimentaba una vaca que daba un cuartillo de leche. Y con eso y con tesón, reconquistamos la Península pero tuvo que ser todos y todas a una, porque sino es imposible. Los ricos vivían en al-Andalus, donde las mujeres se podían permitir vivir en patios ajardinados peinándose y probándose velos de seda, y eso las árabes e hispano musulmanas, que las mozárabes trabajaban como mulas con sus maridos para pagar impuestos.

Una vez más os repito, la alta Edad Media no es la baja. En esos tiempos las mujeres alcanzaron unas cuotas de libertad muchísimo mayores que las que disfrutaba cualquier inglesa de la época victoriana por ejemplo. En la alta Edad Media aparecen las primeras reinas de pleno derecho, las primeras fundadoras de instituciones religiosas o de caridad, dirigían tiendas y gremios, como propietarias eran admitidas en los concejos de las ciudades y su voto contaba como el de un hombre, la hija de nuestro protagonista en calidad de abadesa de las Huelgas se equipara en poder al maestre de cualquier orden militar-religiosa, en la I Cruzada hubo mujeres guerreras, mujeres que se quedaron en casa administrando el patrimonio de sus hombres de forma inteligente, etc. Eran muy modernas porque eran pioneras en todo.

Es en la baja Edad Media, después de una época de bonanza en Europa, cuando las mujeres empezaron a quedarse en casa mangoneando a los criados y dejándose mangonear por los hombres, se acomodaron, ya no eran necesarias para la supervivencia más elemental. Pero antes no... Jimena aparece de igual a igual en la documentación con Alfonso III el Magno, Fernando I le debía el trono a Sancha y en la documentación se refleja su respeto por ella en las fórmulas empleadas para citarla (en los últimos siglos medievales podría encerrarla en una torre hasta que se muriese y nadie hubiese levantado ni una ceja), otra Jimena fue señora de Valencia a la muerte del Cid y nadie le discutió el derecho excepto los almorávides, ni el Batallador pudo con Urraca

Sí que es una lástima que no se completase entonces la unidad de España. A principios del siglo XII era más lo que nos unía que lo que nos separaba. Incluso el idioma era similar, los peregrinos franceses no encontraban problemas para entenderse a lo largo del Camino porque todo el mundo hablaba un latín muy vulgarizado pero aún no era gallego, bable, castellano, aragonés, catalán o francés. El Liber Iudiciorum regía para todos los reinos y todos los fueros eran copia del de León, que fue el primero. Y en cuanto a política también teníamos todos la misma, presionar hacia el sur para conseguir mejores tierras y pastos. El único problema que yo veo en una unión tan temprana es la falta de medios de comunicación rápidos o carreteras estupendas al estilo de las vías romanas que pudiesen plantar al rey y a su hueste donde se le necesitase en unos días a lo sumo. Así tendríamos controlado al personal...

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

_________________

Hacia el año 1100 nuestra historia podría haber cambiado... pero no lo hizo. En pocos meses hemos pasado de la unión por medio de una boda a que los contrayentes se tiren cosas a la cabeza durante 17 años, con alguna reconciliación por el medio. Preparaos porque este divorcio va para largo

Por cierto que según testigos presenciales en la Corte leonesa, cuando Urraca no se sentía obedecida solía afirmar con rotundidad: el rey soy yo, cosa que le sentaba muy mal al Batallador, lógicamente. El rey aragonés reclamaba sus derechos como consorte amenazando con cortar los colgajos de varón a los hombres y las tetas a las mujeres de la ciudad de Sahagún, y enviárselo todo a Urraca. Si es que así es imposible que lleguen a tener un churumbel que herede los cuatro reinos. Y a todo esto, es bastante probable que Urraca aportase al matrimonio no sólo sus dos hijos legítimos sino otros dos hijos bastardos que había tenido por el medio, supongo que con Gómez González, cosa que también traía muy mosca al de Aragón

Creo que fue en el hilo de doña Urraca la Asturiana que preguntaba Minnie por qué Urraca la Reina había sido vejada, desnudada y ultrajada por el populacho, recibiendo una pedrada que la hace perder varias muelas, en medio de una revuelta en Santiago de Compostela. Yo le contesté que por culpa del obispo Gelmírez. Y es precisamente ese personaje el que va a asomar ahora la nariz por aquí.

La cosa empieza en Coruña, donde el conde de Traba, Pedro Froilaz, y su partido se oponían furiosamente al matrimonio de la reina, con el pretexto de salvaguardar los derechos del pequeño Alfonso Raimúndez, del que el conde era ayo. Este grupo declara al niño rey de Galicia con el apoyo de numerosos nobles locales. Y en medio del fregao, Diego Gelmírez. Hijo tercero del conde Gelmiro, se educó en la corte y fue notario del conde de Galicia, Raimundo de Borgoña, que le ayudó a ser nombrado obispo de Compostela en 1100. Era un gregoriano convencido, al que su buena relación con la Orden de Cluny y sobre todo su contacto estrecho y constante con Roma y con el rey Alfonso VII, le ayudó a conseguir que la diócesis alcanzara el rango arzobispal en 1120, así como amplios poderes eclesiásticos y civiles, como administrar justicia o acuñar moneda en Santiago, donde existía una ceca que ¡ojo! seguía siendo propiedad real aunque la administrara el obispo, porque los reyes son los únicos que pueden acuñar moneda. En resumen, que no era un mindundi cualquiera, y su apoyo y opiniones serán decisivas en este conflicto.

Gerlmírez era tan hostil como los demás al nuevo matrimonio pero más prudente y con cerca de 60 años, sabe moverse en las intrigas de la corte. De momento decide que, ante la minoría de edad del pequeño Alfonso, es mejor estarse quieto y apoyar a su madre. Lo mismo piensa la pequeña nobleza, siempre atosigada por el conde de Traba y otros grandes señores. En este momento la reina es la que tiene la sartén por el mango y la única que puede controlar a los condes que quieren zamparse a los pequeños infanzones.

Pedro Froilaz empieza a verse escaso de apoyos y para colmo, los reyes deciden actuar con prontitud. Ambos acuden a Galicia con ambos ejércitos y aplastaron a los rebeldes. Y ahora es cuando asoma el temple de Alfonso de Aragón, interesado en la lucha contra el moro se toma muy a mal las traiciones que retrasan sus planes, y sabe que a los leoneses les das la mano y te toman hasta la rabadilla, así que se le va un poco la mano en la represión La violencia ejercida contra Galicia fue el primer desencuentro del, hasta ahora, bien avenido matrimonio.

Por entonces el nuevo rey de Zaragoza, Abd al-Malik, incapaz de soportar la presión de los navarro-aragoneses, decide entregar su ciudad a los almorávides. Era lo que Alfonso más temía y ahora, mientras Zaragoza se refuerza contra su acoso, él tiene que estar en el extremo de España abofeteando rebeldes gallegos.

En apenas unos meses, todo el mundo se ha puesto de acuerdo para hacer aquello que más transtornos podría causar a la nueva pareja. Alfonso VI, desde su tumba de San Benito de Sahagún, se va a quedar con las ganas de ver España unida.

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

¿Qué transtornos son esos? pues son varios a lo largo del tiempo pero Esparza los resume muy bien así que enumero su lista:

Primer problema: posible nulidad del matrimonio en función del parentesco. Ambos son bisnietos de Sancho el Mayor de Navarra, pero vamos, que matrimonios con ese grado de consanguinidad los hubo a patadas con dispensa papal. Lo que pasa que la excusa era muy buena para protestar contra la unión, sobre todo para los capitostes de la iglesia hispana, entre ellos el peor era el arzobispo de Toledo, Bernardo de Sauvetat que amenazó con solicitar al Papa la excomunión de ambos. El señor arzobispo era del partido borgoñón y le gustaban más los usos feudales europeos en los que las autoridades eclesiásticas gozaban de amplios poderes señoriales en sus dominios. Sin embargo, al Batallador le encantaba fundar villas regias a lo largo del Camino de Santiago a las que inmediatamente concedía fueros, derechos y franquicias que dejaban fuera del pastel a los obispos.

Segundo problema: después de usar mano dura contra los gallegos, los castellanos y leoneses odian aún más, si cabe, a Alfonso. Y es que el de Aragón pretende reestructurar el ejército sobre la base de los dos capitanes legendarios, Pedro Ansúrez y Álvar Fáñez (que están los pobres en las últimas ya), distribuyendo los cargos de confianza a navarros y aragoneses y encima, no le consultó a Urraca. Es lógico que quiera poner hombres de su confianza a defender el reino, pero le faltó mano izquierda en el proceso y muchos orgullos han quedado heridos.

Tercer problema: no hay manera de que Urraca quede embarazada. La reina ya tenía dos hijos legítimos, y dos ilegítimos según las fuentes, así que problema suyo no debe ser. Y encima las murmuraciones tienen al de Aragón muy mosqueado, porque la reina, de espíritu amplio en cuestiones amorosas no ha dejado de frecuentar "viejas amistades" y aunque Alfonso está ilusionado con la idea de un heredero, no le apetece que le den gato por liebre.

Cuarto problema: ambos dos, pese a sus buenas intenciones, no hacen nada más que meter la pata hasta la rabadilla. En un gesto de buena voluntad, Alfonso se establece en Toledo para gobernar el reino castellano leonés mientras Urraca parte a Huesca para gobernar el de Aragón, cada uno como si estuviese en el suyo, para demostrar su compromiso. Parece una buena idea ¿verdad? Pues Urraca la fastidió, por el camino hizo una parada en Olite donde el Batallador tenía prisioneros algunos rehenes musulmanes de Zaragoza, la reina quiso ser magnánima y los liberó (después de cobrar rescate, claro) y el rey montó en cólera. Según tengo entendido, Alfonso I de Aragón es de ese tipo de personas que no quieres ver enfadadas y menos contigo, de esas que lo ven todo rojo y que pierden los papeles. Pocas bromas con él cuando está en ese estado... Hizo encerrar a Urraca en el castillo de El Castellar después de darle una paliza



Acerca de los malos tratos por parte de Alfonso a Urraca, ella misma dijo que le pegó con manos y pies y todas las crónicas leonesas lo dan por cierto, claro que podemos sospechar que son parciales y poco objetivas. Las crónicas aragonesas no llegan a decir tanto, pero queda claro que el Batallador era una persona violenta cuando estaba cabreado... cada uno que piense lo que quiera.

Pedro Ansúrez, Gómez González y Pedro González de Lara se las apañaron para rescatarla a los cuatro días. Según la tradición, descolgándola con un cesto desde lo alto de la torre Cuando la reina llega a Burgos, las tropas de León y de Aragón se enfrentan abiertamente y la situación está que arde por todo el reino. Y sólo ha pasado un año desde la boda...

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.

Dices que las crónicas aragonesas no llegan a decir que le pegara, pero qué dicen exactamente? acaso contradicen a las crónicas castellanas en ese punto?

_________________

Que si escaramuzas en Burgos, que si el rey ordena saquear el monasterio de Sahagún por una algarada callejera, que si Urraca está hasta las narices y reúne a sus gentes... ¿qué gentes? Álvar Fáñez Minaya envía sus tropas desde Toledo, está mayor y cansado, pero sigue siendo el mejor; la propia viuda del Cid, doña Jimena, está con la reina; Gómez González Salvadórez, que seguía siendo su amante o por lo menos amigo allegado; Pedro González de Lara; Pedro Ansúrez, otro de los veteranos y Diego López de Haro, el señor de Vizcaya, al que convenció a cambio de grandes privilegios. La reina cuenta con buen material para enfrentarse a su marido y la guerra abierta será en la batalla de Candespina, 26 de octubre de 1110.

Gómez González Salvadórez está muy interesado en este conflicto. En este momento cuenta con 45 años pero en su juventud, cuando era un aguerrido alférez real de Alfonso VI, fue a amante de la reina. Ahora está casado con otra Urraca, una hermana de aquella Jimena Muñoz que estuvo liada con Alfonso VI, la de la lápida que os enseñé antes, tiene cuatro hijos (el mayor casado con una nieta del Campeador) que empiezan a despuntar en la corte y se las prometía muy felices siendo el candidato a la mano de Urraca antes de que apareciese el de Aragón. Además, era conde de La Bureba, del Río Tirón y de Pancorbo, cuya situación geográfica le facilitaba tener conflictos con Navarra por ser zonas limítrofes. Por todas estas razones es el más decidido paladín de la reina.

El resto del ejército no estaba tan emocionado. Pedro Ansúrez, que había apoyado el matrimonio, no tiene nada en contra de Alfonso y de hecho sigue pensando que la unión, si no se hubiese torcido, hubiera sido muy beneficionsa para todos. Pero Urraca es su señora y nobleza obliga. El conde de Astorga, Fruela Díaz, de los Flaínez de toda la vida, tiene un linaje impecable pero medios limitados. Diego López de Haro está más interesado en afianzar su poder en su frontera con Aragón. Pedro González de Lara, con posesiones en Cantabria y Asturias, está allí porque odia a Gómez González y no quiere quitarle el ojo de encima. Álvar Fáñez envió tropas pero al final se quedó en Toledo, se ve que no se fiaba de los almorávides. En fin, vaya cuadro...

Candespina está en Segovia, en la ruta de Sepúlveda a Gormaz. Ese fue el lugar donde el Batallador pilló con el calzón bajado a los de Urraca. Fue un desastre. Al parecer Pedro González de Lara, viendo que la cosa se ponía fea, decidió largarse por patas dejando a Gómez González, al que odioaba a muerte y disputaba los favores de la reina, solo ante el peligro. Gómez González cae en batalla luchando a la desesperada. Su cabeza fue cortada y usada como trofeo ni más ni menos que por Enrique de Portugal, que había acudido personalmente a prestar apoyo a Alfonso en contra de su cuñada. La reina se puso como una fiera, ordenó encerrar al de Lara y tuvo que reconciliarse con su marido, la primera vez de muchas (creo que son cinco o seis).

_________________

La expresión suprema de la belleza es la sencillez.
Alberto Durero.